Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33а-14278/2020, 33а-581/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-581/2021
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мальцева А. В. к ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и признании неправомерными действий судебных приставов ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области,
по частной жалобе представителя административного истца Уланкина А. Т.
на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года,
которым заявление представителя административного истца Уланкина А. Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Мальцев А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и признании неправомерными действий судебных приставов ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области.
Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Мальцеву А.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года по апелляционной жалобе представителя административного истца Уланкина А.Т. решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области от 26 декабря 2017 года Оденцовой Е.М. об определении должнику Мальцеву А.В. задолженности по алиментам в пользу взыскателя Савиной К.А. в размере 132707 рублей 45 копеек.
24 августа 2020 года представитель административного истца Уланкин А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с административных ответчиков судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 60 450 рублей.
Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Мальцева А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, и оплате услуг представителя административного истца Уланкина А.Т. в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Уланкин А.Т. оспаривает законность определения, просит его отменить, указывая на несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представителем УФССП России по Волгоградской области Свистовым В.А. на частную жалобы поданы возражения.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на неё доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подтверждены документами: оригиналами чеков об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на сумму 300 рублей и судом апелляционной инстанции на сумму 150 рублей; копиями квитанций от 20.11.2018 года, 24.10.2019 г., 30.07.2020 года на 10000 рублей, 40000 рублей и 10000 рублей соответственно об оплате услуг адвоката Уланкина А.Т. за оказание Мальцеву А.В. юридической помощи в обжаловании постановления о расчете задолженности по алиментам, по настоящему делу в суде первой и второй инстанции.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно присудил административному истцу 450 рублей в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины, а также учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, обеспечил соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, что соответствует обстоятельствам административного дела и положениям ст.112 КАС РФ.
Указанные судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу административного истца с административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, так как ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам является структурным подразделением последнего.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, как и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Уланкина А.Т. - без удовлетворения.
Судья Гоношилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка