Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1427/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щукиной Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2020 года, которым Щукиной Л. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к мэрии города Череповца, отделу опеки и попечительства мэрии города Череповца об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Щукиной Л.А., её представителя адвоката Беляевой В.В., судебная коллегия
установила:
Щукина Л.А. 25 ноября 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Череповца, отделу опеки и попечительства мэрии города Череповца о признании незаконными и не порождающими правовых последствий постановлений от 12 ноября 2019 года N 5398 "Об отстранении от исполнения обязанностей опекуна" в отношении П.Кр.Н. N 5399 "Об отстранении от исполнения обязанностей опекуна" в отношении Крупчак Ю.А., N 5400 "Об отстранении от исполнения обязанностей опекуна" в отношении П.К.Н. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём возврата несовершеннолетних П.Кр.Н.., П.К.Н. и К.Ю.А. в приёмную семью.
В обоснование требований указала на незаконность оспариваемых постановлений об отстранении её от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних, основанием для вынесения которых послужило ошибочное мнение органа местного самоуправления о ненадлежащем исполнении ею обязанностей опекуна. В отношении неё не принимались судебные или иные постановления, свидетельствующие о наличии в её действиях признаков преступления или административного проступка в отношении приёмных несовершеннолетних детей. Разлука детей с приёмным родителем является крайней мерой, наносит несовершеннолетним психологический вред, отнимает у девочек быт и семью, к которым они привыкли, создаёт психотравмирующую ситуацию. Оспариваемые постановления нарушают её права опекуна, установленные статьёй 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Щукина Л.А., повторяя доводы административного искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца Николаева Ю.С., выразив согласие с решением суда, просила оставить его без изменения и отклонить жалобу.
Административный истец Щукина Л.А. и её представитель адвокат Беляева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представители административных ответчиков отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца и мэрии города Череповца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Опека и попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания, образования, а также защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребёнку опекуна учитываются нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и ребёнком, отношение к ребёнку членов семьи, а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан; опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания; соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, а применительно к несовершеннолетним также должны заботиться об их обучении и воспитании (пункт 3 статьи 36 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей.
Аналогичное положение содержит подпункт 1 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Как усматривается из материалов дела, распоряжениями Управления социальной защиты населения Никольского муниципального района Вологодской области от 29 февраля 2016 года с 01 марта 2016 года установлена возмездная опека над малолетними П.К.Н.., <ДАТА> года рождения, и П.Кр.Н.., <ДАТА> года рождения.
Постановлением администрации Никольского муниципального района Вологодской области от 01 марта 2017 года установлена возмездная опека над малолетней К.Ю.А.., <ДАТА> года рождения.
Опекуном названных несовершеннолетних на возмездной основе назначена Щукина Л.А.
В декабре 2017 года Щукина Л.А. вместе с детьми переехала в город Череповец, в связи с чем на основании постановлений мэрии города Череповца от 17 января 2018 года NN 126, 128, 133 с Щукиной Л.А. заключены договоры о приёмной семье, назначены выплаты денежных средств на содержание опекаемых и денежного вознаграждения опекуну.
Постановлениями мэрии города Череповца Вологодской области от 12 ноября 2019 года NN 5398, 5399, 5400 Щукина Л.А. отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних П.Кр.Н.., П.К.Н. и К.Ю.А. по мотиву ненадлежащего исполнения обязанностей. Этими же постановлениями расторгнуты договоры о приёмной семье NN 4, 5, 6 от 17 января 2018 года и признаны утратившими силу постановления мэрии NN 126, 128, 133 от 17 января 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований Щукиной Л.Н. о признании незаконными и отмене данных постановлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей, установленных законом и предусмотренных договорами о приёмной семье.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения Щукиной Л.А. обязанностей опекуна подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубом, с элементами унижения личного достоинства, общении опекуна с подопечными в присутствии третьих лиц, что позволяет обоснованно усомниться в применении опекуном по отношению к несовершеннолетним в непубличных условиях допустимых методов воспитания, а также и в правомерно ожидаемом уважительном отношении опекуна к правам и интересам детей, занимающим главенствующее место в институте опеки над несовершеннолетними.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, суд пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении административным истцом лежащих на ней обязанностей приёмного родителя.
Кроме того следует учитывать, что решение об отстранении от исполнения обязанностей опекуна принимается в первую очередь исходя из интересов подопечного и не может быть поставлено в зависимость от мнения или желания опекуна.
В силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачей государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу статьи 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Несогласие Щукиной Л.А. с указанными в оспариваемых постановлениях органа опеки и попечительства основаниями прекращения опеки не может повлечь отмену оспариваемых постановлений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановления мэрии города Череповца Вологодской области от 12 ноября 2019 года NN 5398, 5399, 5400 приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и с учётом положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, подпункта 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и законные интересы административного истца нельзя считать нарушенными; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений является законным и обоснованным.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Л. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
