Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года №33а-1427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-1427/2018



16 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Федотовой Т.И. к судебному приставу-исполнителю Волковой М.В., отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Федотова Т.И. является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности. В отношении нее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от (.....) о взыскании исполнительского сбора и от (.....) об обращении взыскания на доходы должника (пенсию). Данные постановления административный истец просила признать незаконными. В обоснование административного иска указала, что пристав не убедился в подлинности представленного ему исполнительного документа и в наличии у мирового судьи полномочий на выдачу исполнительного листа. Оттиск печати на исполнительном листе не соответствует требованиям государственного стандарта. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность, выданная службой судебных приставов, суд не выяснил его принадлежность к гражданству Российской Федерации и его соответствие установленным законом требованиям.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что копия обжалуемого решения была направлена ей с нарушением установленного ч. 6 ст. 227 КАС РФ срока. Копия решения оформлена с нарушением инструкции по судебному делопроизводству. Оттиск печати суда не соответствует требованиям государственного стандарта. Судебный пристав-исполнитель должен иметь доверенность от работодателя для подтверждения своих прав на вступление в правоотношения с конкретным должником. Полномочия пристава и старшего судебного пристава не подтверждены. Служебное удостоверение пристава и выданная ей от УФССП России по Республике Карелия доверенность подписаны ненадлежащими лицами, в удостоверении отсутствует оттиск печати, имеются замечания к тексту доверенности. Оригиналы доверенности и диплома представителя не были представлены суду.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что исполнительное производство в отношении Федотовой Т.И. было возбуждено (.....) С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец была ознакомлена под роспись (.....) На дату вынесения оспариваемых постановлений задолженность ею погашена не была, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа представлено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из дела усматривается, что (.....) мировым судьей судебного участка N1 г.Сортавала Республики Карелия был выдан исполнительный лист серии (...) о взыскании с Федотовой Т.И. в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору (...) и судебных расходов (...)
(.....) по факту предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в отношении Федотовой Т.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Волковой М.В. было возбуждено исполнительное производство (...) Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства). Также должнику была разъяснена возможности взыскания с него исполнительского сбора (п. 5 постановления).
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Федотова Т.И. была ознакомлена (.....), о чем свидетельствует ее подпись в самом постановлении.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках.
(.....) Федотовой Т.И. было вручено требование о явке на прием к приставу. (...) и (.....) составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым пристав не обнаружил должника по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из таких мер является обращение взыскания на доходы должника (ч. 3 ст.68, ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 поименованного закона).
После того как пристав (...) ознакомил должника с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, со стороны ФедотовойТ.И. действий по исполнению требований исполнительного документа предпринято не было. Доказательства обратного в материалы административного дела и в материалы исполнительного производства не представлены. Также должник не сообщила приставу о наличии каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих такое исполнение невозможным.
В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор (ч. 1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
(.....) пристав вынес постановление о взыскании с Федотовой Т.И. исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы ((...).). Во исполнение требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное постановление (.....) утверждено старшим судебным приставом ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Поповой А.А.
(.....) приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Федотовой Т.И. в виде пенсии.
Проверяя доводы административного истца относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры возбуждения исполнительного производства и наличия оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными доказательствами.
Вопреки доводам подателя жалобы мировой судья судебного участка N1 г.Сортавала Республики Карелия имел полномочия на выдачу исполнительных листов в силу положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.
Подлинность представленного в материалы исполнительного производства исполнительного листа сомнений не вызывает.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем как лицом, непосредственно осуществляющим функций по принудительному исполнению судебных актов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наличие у Волковой М.В. статуса судебного пристава-исполнителя подтверждается представленным служебным удостоверением, выданным на основании ч. 7 ст.4 Федерального закона "О судебных приставах".
Мнение административного истца относительно того, что при совершении исполнительных действий пристав действует не как должностное лицо, а как представитель Федеральной службы судебных приставов и нуждается в выданной на его имя доверенности, основано на ошибочном понимании норм процессуального права.
Нарушений, являющихся в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного решения и полноте разрешения судом первой инстанции заявленных Федотовой Т.И. требований разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018г.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка