Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-14271/2020, 33а-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-359/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Базарнова А.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базарнов А.Ю. обратился в суд с иском к Участковой избирательной комиссии N, Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии, отмене решения об определении результатов выборов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов в Думу г.о. <адрес> седьмого созыва административным ответчиком - Участковой избирательной комиссией N, по адресу: <адрес>, здание МБУ ДО "<данные изъяты> N" кандидатом, набравшим наибольшее число голосов (победителем) был признан ФИО1 - <данные изъяты> голоса, в то время как он, как кандидат в депутаты Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N по результатам голосования набрал <данные изъяты> голосов, что подтверждается Решением Участковой избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом заседания Участковой избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Сводной таблицей результатов выборов по одномандатному (многомандатному) округу N. Считает, что в процессе голосования и подсчета голосов, организованных УИК N имели место неоднократные грубые нарушения Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав граждан на участие в референдуме", в том числе фальсификация бюллетеней для голосования. В ходе устных бесед с жителями, зарегистрированными на данном избирательном участке, ему стало известно, что большинство из них голосовали за него, а многие вообще не принимали участие в голосовании. При этом, согласно данным, указанным в Сводной таблице результатов выборов по одномандатному (многомандатному) округу N участие в выборах по данному округу приняли <данные изъяты> человека из <данные изъяты> зарегистрированных жителей округа, обладающих избирательным правом, причем досрочно проголосовали <данные изъяты> человек, а в день голосования всего <данные изъяты>. Также в ходе выборочного опроса установлено, что практически в каждом многоквартирном доме 10-20% жителей не ходили на выборы и не голосовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Базарнов А.Ю. просил суд признать незаконными и отменить Решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его нарушенное избирательное право быть избранным в органы местного самоуправления; признать незаконным и отменить Решение Участковой избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол Участковой избирательной комиссии N об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N; внести изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N в решение от ДД.ММ.ГГГГ и сводную таблицу в части исключения из соответствующего протокола и (или) сводной таблицы, решения сведений о голосовании избирателей численностью, сопоставимой с зафиксированной в списках избирателей и в иной составленной вышеуказанной УИК избирательной документации, численностью проголосовавших на данном избирательном участке избирателей, в связи с непринятием участия данных граждан в голосовании.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Базарнова А.Ю. к Участковой избирательной комиссии N, Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии, отмене решения об определении результатов выборов отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Базарнов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Базарнов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков Территориальной избирательной комиссии г.о.<адрес>, Участковой избирательной комиссии N по доверенности Гусейнова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его обоснованным и законным.
Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
На основании части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закон Самарской области от 31 декабря 2019 г. N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области".
Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.
Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (статья 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД избиратель, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, вправе проголосовать досрочно путем заполнения избирательного бюллетеня в помещении участковой избирательной комиссии (за десять и менее дней до дня голосования).
Данные положения согласуются с положениями, изложенными в п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.
Из материалов дела следует, что решением Думы городского округа <адрес> Шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении выборов депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва выборы назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия окружных избирательных комиссий избирательных округов N- N по выборам депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сформирована Участковая избирательная комиссия ( УИК) избирательного участка N, председателем которой являлась ФИО2
Итоги голосования УИК N оформлены протоколом об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N выборы депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан ФИО1.
Установлено, что число избирателей, принявших участие в голосовании: абсолютное -<данные изъяты>, в процентах -<данные изъяты>, за ФИО1 проголосовало - <данные изъяты> избирателя, кандидат Базарнов А.Ю. получил лишь <данные изъяты> голосов, что значительно меньше количества голосов, набранных победившим кандидатом
В силу ч. 1 ст. 63.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней.
Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, участников референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования регулируется статьей 66 названного Закона, пунктом 2 которого определено, что голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе, переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.
Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении (п. 6 указанной статьи).
Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.
Положениями ст. 77 Федерального закона от "12" июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае предусмотренного п.1.2., п.2 данной статьи.
Приведенный перечень оснований для отмены решения о результатах выборов и итогах голосования является исчерпывающим.
Так отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно счел не состоятельными доводы Базарнова А.Ю. о том, что в процессе голосования и подсчета голосов были сфальсифицированы бюллетени для голосования, так как многие жители не голосовали вообще, а многие голосовали за него, что привело к избранию в депутаты ФИО1
Так, результаты голосования по избирательному участку N оформлены протоколом УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N об итогах голосования, который подписан в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ семью членами избирательной комиссии с правом решающего голоса из 10, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, по делу не установлено.
В соответствии с протоколом УИК N об итогах голосования избирательной комиссией было выдано <данные изъяты> бюллетеней избирателям, проголосовавшим досрочно, <данные изъяты> бюллетеней избирателям в помещении для голосования и <данные изъяты> бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число недействительных бюллетеней - <данные изъяты>, число действительных бюллетеней- <данные изъяты>, голоса избирателей распределены следующим образом: Базарнов А.Ю.-<данные изъяты> голосов, ФИО3 - <данные изъяты> голосов, ФИО1 - <данные изъяты> голоса.
Также установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, каких-либо заявлений от представителей политических партий также не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный протокол является подложным.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт представления уполномоченным должностным лицом участковой избирательной комиссии N суду сфальсифицированного доказательства, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по административному делу, данное обстоятельство в силу ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая заявленные требования, Базарнов А.Ю. в суд первой инстанции представил список избирателей по одномандатному избирательному округу N, которые, по его мнению, не участвовали в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, однако они указаны в книге списка избирателей, как проголосовавшие.
Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каждый в отдельности показал, что они ДД.ММ.ГГГГ участия в голосовании не принимали, данные об их участии в книге списка избирателей отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждый в отдельности показал, что они ДД.ММ.ГГГГ участия в голосовании не принимали. Однако, при проверке книги списка избирателей установлено, что данные лица принимали участие в голосовании. При обзоре подписей, указанные свидетели не подтвердили, что это их подписи.
Вместе с тем, довод истца о том, что ввиду неправильных цифровых данных о голосах избирателей, отданных за каждого из кандидатов, избранным оказался не тот кандидат, за которого отдали голоса избиратели, безоснователен, поскольку количество голосов кандидата ФИО1 значительно превышает количество голосов кандидата Базарнова А.Ю., что исключает возможность влияния на результаты голосования мнение вышеуказанных лиц, не принимавших участие в голосовании.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия считает, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение принципа равенства избирательного права.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Базарновым А.Ю. требований в полном объеме.
При этом правомерно исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые по своему характеру и масштабу не позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов не допущено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Базарнова А.Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
