Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1426/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1426/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Юсупова Н.С. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года, которым ему отказано в принятии заявления к Государству Российская Федерация о признании незаконным изолированного содержания в запертой камере без права на общение,
установила:
09 февраля 2021 года в Белозерский районный суд Вологодской области поступило исковое заявление Юсупова Н.С. к Государству Российская Федерация о признании незаконным, противоречащим требованиям Конвенции по правам человека его изолированное содержание в запертой камере без права на общение с иными осужденными.
В обоснование требований Юсупов Н.С. указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в нарушение требований Конвенции по правам человека содержится государственными властями в постоянно запертой камере за исключением полуторачасовой прогулки. Он лишен возможности общения с другими осужденными за исключением сокамерника. От этого он испытывает душевные страдания, головные боли и муки.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 2021 года отказано в принятии заявления Юсупова Н.С. к Государству Российская Федерация о признании незаконным его изолированное содержание в запертой камере без права на общение.
В частной жалобе Юсупов Н.С., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда об отказе в принятии искового заявления и направить его для принятия к рассмотрению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не усматривается.
Пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает отказ в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Вышеприведенная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии административного искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, ранее Юсупов Н.С. обращался в суд с административным иском к Государству Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года N 2а-477/2019 данные административные исковые требования Юсупова Н.С. о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения оставлены без удовлетворения.
При этом предметом разбирательства по рассмотренному делу являлась проверка законности содержания данного осужденного в камере, а также его доводы о незаконном ограничении права на общение с иными осужденными. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2020 года.
Судья, сопоставив участников, предмет и основания исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования и требования по административному делу N 2а-477/2019 являются тождественными, в связи с чем сделал вывод о том, что право на судебную защиту было реализовано Юсуповым Н.С. в состоявшемся ранее судебном процессе.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и юридически значимых обстоятельств, основанием к отмене состоявшегося судебного акта являться не могут.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Н.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
