Определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года №33а-1426/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1426/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
прокурора Ведмидь А.И.,
заинтересованного лица Никулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Департамента капитального строительства города Севастополя и апелляционным представлением прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства города Севастополя (далее Департамент) обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского собора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец и прокурор Нахимовского района города Севастополя подали соответственно апелляционную жалобу и представление, в которых просят, его отменить.
Представитель Департамента в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины Департамента, поскольку исполнение решения суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, то, что законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а Департамент в своей деятельности ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой проведения закупки. При этом с 2017 по октябрь 2019 Никулиной Е.Н. было предложено 9 вариантов квартир, от которых она отказалась.
Прокурор указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов, разрешаемые судом, урегулированы не главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться не положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а положениями статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановив определение, а не решение. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не являлось предметом обжалования, дело не подлежало рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непреодолимых препятствий для разрешения вопроса не имеется.
Прокурор в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивала по изложенным в нем доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражала.
Заинтересованное лицо Никулина Е.Н. полагалась на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, взыскателем по которому является прокурор Нахимовского района г. Севастополя, должником Департамент капитального строительства города Севастополя, предмет исполнения: обязать Департамент предоставить Никулиной Е.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. вынесено постановление N о взыскании с Департамента капитального строительства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 15). Данное постановление Департамент обжаловал в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 в удовлетворении административного иска отказано.
При этом судом не учтено следующее.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и суд пришел к выводу о законности решения ответчика. При этом судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя должником не обжаловалось, как и какие-либо его действия (бездействие). При этом глава 22 устанавливает особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего. Данной главой так же урегулированы особенности распределения бремени доказывания с возложением обязанности доказывания правомерности решений (действий, бездействия) на ответчика, а так же сокращенные сроки обращения в суд (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов). В заявленных же требованиях не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя и не содержатся требования об оспаривании его действий (бездействия), а имеет место обращение с требованием, связанным с исполнением судебного акта по делу.
При этом процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов, разрешаемые судом, урегулированы главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было руководствоваться не положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а положениями статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 которой установлено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса и по данному вопросу суд постанавливавет определение, а не решение, а дело подлежит рассмотрению с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не являлось предметом обжалования, дело не подлежало рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении судом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений, извещения о слушании дела взыскателя по делу.
В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного акта, который должен быть принят районным судом, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять решение в соответствии с действующим законодательством, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 по административному иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительны производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отменить, направить дело в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка