Определение Костромского областного суда от 27 июля 2020 года №33а-1426/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-1426/2020
"27" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело N 2а-1067/2019 (УИД 44RS0026-01-2019-000920-50) по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клоковой М.В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Миролюбов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по приморскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию до 2027 года.
В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 43 КАС РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Миролюбову Андрею (в документе Мыролюбову Андрии), ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N, сроком на десять лет с даты выезда из Российской Федерации, а именно до 28.12.2027 года.
20 марта 2020 года Миролюбов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов в размере 125 000 рублей, из них: на оплату услуг представителя Смирновой А.Г. - 105 000 руб., на оплату доверенности и почтовых расходов - 15 000 руб., возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом - 7 000 руб. В обоснование заявления указал, что между ним и Смирновой А.Г. 25 апреля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является представительство его интересов по делу об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные издержки: на составление доверенности на представителя и заинтересованного лица с переводом на русский язык, почтовые расходы, расходы на проезд его дочери и жены в Украину в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по договору и расходы на составление заявления о взыскании расходов в размере 15 000 руб. Оплата юридических услуг произведена им в полном объеме. Согласно акту принятия услуг от 13.11.2019 года услуги оказаны на сумму 90 000 руб., из которой 25 000 руб. - за составление административного искового заявления, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление писем административному ответчику и Президенту Российской Федерации, УМВД России по Костромской области; 10 000 руб. - составление уточненного административного искового заявления 12.06.2019 года; 10 000 руб. - составление частной жалобы 26.06.2019 года на определение о возврате административного искового заявления; 7 000 руб. - представительство в Костромском областном суде 17.07.2019 года; по 7 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях - представительство в Димитровском районном суде г. Костромы в четырех судебных заседаниях; 15 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Миролюбова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 40 248 руб.
В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клокова М.В. считает определение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неправильно применил нормы материального права, указывает, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года следует, что местом составления договора является город Кострома. Вместе с тем в указанную дату административный истец не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России, в связи с чем не мог подписать данный договор. В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года стоимость услуг определяется в поручении и дополнении к договору, однако указанные документы в материалы дела не представлены. В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что за составление писем Президенту России и в адрес МВД России расходы на представителя составляют 10 000 рублей. Направление писем Президенту России и в МВД России не является судебными издержками согласно ст. 106 КАС РФ и не могут быть взысканы с административного ответчика. Составление представителем административного истца уточненного административного искового заявления от 12.06.2019 года, составление частной жалобы в Костромской областной суд от 26.06.2019 года на определение Димитровского районного суда г. Костромы, а также участие представителя Миролюбова А.Г. в судебном заседании Костромского областного суда 17.07.2019 года является следствием ошибочно направленного представителем административного истца искового заявления от 04.06.2019 года. Расходы, связанные с поездкой дочери и супруги административного истца, также не являются судебными издержками, поскольку не связаны с административным судопроизводством по делу. Ссылаясь на то, что административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписаны Миролюбовым А.Г., полагает, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения Миролюбовым А.Г. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что административный ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что оспариваемое решение было отменено 08.10.2019 года, в связи с чем не было необходимости в присутствии представителя Миролюбова А.Г. в судебных заседаниях. Полагает, что сумма, взысканная в пользу административного истца за услуги представителя, является чрезмерно высокой, не соответствующей принципу разумности.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Миролюбова А.Г. - Смирнова А.Г. просит оставить определение суда без изменения. частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Миролюбов А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, расчет стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 13 ноября 2019 года, расписку Смирновой А.Г. в получении от Миролюбова А.Г. наличных денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб., расписку Смирновой А.Г. от 17 января 2020 года о получении денежных средств в размере 15 000 руб., копии почтовых квитанций, копии контрольных купонов электронной квитанции разных сборов, копии кассовых чеков, проездных документов.
Разрешая заявление Миролюбова А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя Миролюбова А.Г. в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. При этом суд исходил из того, что представитель Миролюбова А.Г. - Смирнова А.Г. участвовала в четырех судебных заседаниях, готовила административное исковое заявление, другие документы в судебные органы, писала письма претензионного характера, заявление о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела. Судом также взысканы почтовые расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 248 руб.
Вывод суда первой инстанции о размере расходов, понесенных за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов заслуживающими внимания.
Так, из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано Миролюбовым А.Г. 4 июня 2019 года. В административном исковом заявлении Миролюбов А.Г. указал, что вместе с заявлением он направил доверенность на имя его жены Миролюбовой Н.С., которая будет представлять его интересы в судах, других организациях и учреждениях (л.д.5-7 т.2).
В судебном заседании 27 мая 2020 года представитель Миролюбова А.Г. - Смирнова А.Г. поясняла, что административный иск был подан супругой Миролюбова А.Г., действовавшей от его имени по доверенности (л.д.50об.т.2).
Из объяснений заинтересованного лица Миролюбовой Н.С. следует, что первоначально она самостоятельно обращалась во все инстанции за помощью в разрешении сложившейся ситуации, интересы Миролюбова А.Г. представитель Смирнова А.Г. изначально не представляла, так как у нее не было доверенности от Миролюбова А.Г. (л.д.51 т.2).
Согласно п. 2.4 договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, представленного стороной административного истца, в случаях, когда отсутствие подлежащих предоставлению заказчиком информации и/или документов, включая доверенности, препятствует оказанию услуги, исполнитель приступает к исполнению услуги с момента получения упомянутых документов и информации (л.д. 5 т. 2).
Доверенность на представление интересов Миролюбова А.Г. выдана представителю Смирновой 30 июля 2019 года (л.д.42 т.1).
Уточненное административное исковое заявление, поступившее в суд 18 июня 2019 года, подписано Миролюбовым А.Г. (л.д. 23 т.1).
Обращения по вопросу закрытия въезда в Российскую Федерацию Миролюбову А.Г. в УМВД России по Костромской области, Президенту Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены не представителем Миролюбова А.Г. - Смирновой А.Г., а Миролюбовой Н.С.(л.д. 45-51 т.1).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что до оформления доверенности Смирнова А.Г., действуя в интересах административного истца, готовила административное исковое заявление, другие документы в судебные органы, писала письма претензионного характера.
Из материалов дела усматривается, что Смирнова А.Г. принимала участие в четырех судебных заседаниях, изучала материалы административного дела.
При этом судебное заедание 29 августа 2019 года длилось два часа с перерывом, рассмотрение дела было отложено по причине замены административного ответчика - отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебное заседание 27 июля 2019 года длилось 31 минуту, рассмотрение дела отложено в связи с заменой административного ответчика - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебное заседание 18 октября 2019 года длилось 16 минут, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничную службу ФСБ России, судебное заседание 13 ноября 2019 года длилось один час 10 минут, дело рассмотрено по существу (л.д. 53, 106, 119, 163 т.1).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает явно завышенным определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере учел характер административного спора и его сложность, количество судебных заседаний и их незначительную продолжительность, причины отложения судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем по делу.
Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает, что размер расходов, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя, должен быть определен в 20 000 руб.
Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, размер расходов на оплату услуг представителя снижению с 40 000 руб. до 20 000 руб.
Несение почтовых расходов на отправку копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 248 руб. подтверждено представленными в суд квитанциями, доводами частной жалобы это обстоятельство не опровергнуто.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в присутствии представителя Миролюбова А.Г. в судебных заседаниях, так как оспариваемое решение было отменено 08.10.2019 года, не состоятельны. Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54).
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года изменить.
Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Миролюбова Андрея Григорьевича судебные расходы по административному делу N 2а-1067/2019 (УИД 44RS0026-01-2019-000920-50) в размере 20 248 (двадцати тысяч двухсот сорока восьми) рублей.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кулакова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка