Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1426/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Пузанкова Л.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании предписания о демонтаже рекламной конструкции незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Пузанкова Л.А - Плотникова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя административного истца Пузанкова Л.А. - Плотникова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Пузанков Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании предписания о демонтаже рекламной конструкции незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором от 1 июня 2017 года Пузанков Л.А. предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") часть данного земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции, на котором ООО "Ресурс" был установлен двухсторонний рекламный щит размером 3 метра на 6 метров.
13 февраля 2018 года он получил предписание Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о демонтаже указанной рекламной конструкции от 5 февраля 2018 года, в котором правообладателям объекта недвижимости "земельный участок", к которому присоединена рекламная конструкция, в срок до 5 марта 2018 года предписано демонтировать рекламную конструкцию, поскольку рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения.
Оспаривая указанное предписание и ссылаясь на положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, указывал, что обязанность по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции лежит на владельце рекламной конструкции, а предписание о демонтаже рекламной конструкции первоначально должно быть выдано владельцу рекламной конструкции.
В нарушение указанных положений, административным ответчиком предписание ООО "Ресурс" о демонтаже рекламной конструкции не направлялось.
Полагал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, так как Пузанков Л.А. не обладает соответствующими финансовыми и производственными ресурсами для исполнения предъявленных к нему требований.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены остальные собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. - ААН, МЮВ., МНВ БОВ., ВТА., а также ООО "Ресурс".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пузанкова Л.А - Плотников М.В. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Указывает на то, что административный ответчик против удовлетворения административного иска не возражал, доводы административного истца не опровергал, представитель административного ответчика ни в одно судебное заседание не явился, при этом районный суд перенес в полном объеме обязанность доказывания по административному делу на гражданина.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика не могло быть сведений о владельце рекламной конструкции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области принимались меры по установлению владельца рекламной конструкции.
Приводит доводы о том, что обязанность по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции лежит на владельце рекламной конструкции, а предписание о демонтаже рекламной конструкции первоначально должно быть выдано владельцу рекламной конструкции.
Представитель административного ответчика, административный истец и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Статьей 21 указанного Федерального закона установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В силу статьи 21.1 указанного Федерального закона если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
Частью 7 статьи 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 и частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что полномочия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 2 Закона Орловской области от 22 декабря 2016 года N 2058-ОЗ "О перераспределении полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области и органами государственной власти Орловской области" орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный Правительством Орловской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области в сфере рекламы по: выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области по осуществлению полномочий в сфере рекламы - выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (пункт 5.34 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года N 398).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец Пузанков Л.А. и заинтересованные лица - ААН, МЮВ., МНВ., БОВ., ВТА. являются владельцами, на праве пожизненного наследуемого владения, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на котором без разрешения уполномоченного органа установлена рекламная конструкция.
5 февраля 2018 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области в адрес указанных лиц, выдано предписание N 67-зи о демонтаже рекламной конструкции "двухсторонний щит", которая присоединена к земельному участку по адресу: г<адрес>, в срок до 5 марта 2018 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции направлено административным ответчиком законным владельцам недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обоснованно, поскольку владелец рекламной конструкции неизвестен.
С учетом того, что предписание выдано уполномоченным в сфере рекламы органом государственной власти Орловской области, при этом соблюдена процедура выдачи предписания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит ссылку административного истца на договор от 1 июня 2017 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в обоснование своей позиции о том, что предписание первоначально следовало направить владельцу рекламной конструкции ООО "Ресурс", несостоятельной, поскольку за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ни владельцы рекламной конструкции, ни владельцы земельного участка не обращались, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что сведения об указанном договоре были переданы сторонами данного договора в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пузанкова Л.А - Плотникова М.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
