Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-1426/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев частную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2018 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2016 года постановлено: Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворить. Ликвидировать кредитный потребительский кооператив "Гарант Кредит". Возложить на его учредителей Пшигошева М.А., Пшигошеву М.В., Пшигошева А.М., Пшигошеву Д.Ч., Тлеужева В.Д., Шидакову К.Ч., Шидакову Т.А., Шидакова Ч. С., Пшигошева А.А., Пшигошеву Э.Б., Пшигошева А.А. Пшигошева Т.А., Пшигошеву М.С., Карову З.О., Тлиашинова М.Р. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решение суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией названного кооператива и предусмотренные законом, а также представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности.
На основании исполнительного листа серии ФС N от 15 ноября 2017 года, выданного Нальчикским городским судом КБР во исполнение указанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Уянаева Д.Ю. своим постановлением от 16 февраля 2018 года возбудила в отношении Пшигошева А.А. исполнительное производство NN
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что в ходе совершения в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий должник Пшигошев А.А. представил уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Нальчику, исходя из которого он не зарегистрирован в качестве участника каких-либо юридических лиц и индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель названного отдела Коков М.А. обратился в тот же суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2018 года указанное заявление удовлетворено, а названное исполнительное производство прекращено.
Не согласившись с эти определением, Центральный банк Российской Федерации подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить указанный процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми обосновано поданное им заявление, соответствующих положений действующего законодательства и их его толкования, указало следующее.
Не учтя того, что выход Пшигошевым А.А. из состава участников названного кооператива имел место после выдачи указанного исполнительного документа, а обязанность по осуществлению и завершению ликвидационной процедуры данного кооператива должна была быть исполнена 16 февраля 2017 года, то есть тогда, когда он еще являлся таким участником, суд первой инстанции не дал оценки тому, что приведенные подателем упомянутого заявление в его обоснование обстоятельства направлены на необоснованное прекращение исполнительного производства, тогда как доказательств невозможности исполнения данным гражданином требования этого исполнительного документа не представлены.
Неправомерно не допустив его представителя Шеожева З.Х. к участию в рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции при перечисленных обстоятельствах, исключающих прекращение упомянутого исполнительного производства, необоснованно удовлетворил данное заявление.
Изучив материалы административного дела и по указанному заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, названный судебный пристав-исполнитель просил прекратить упомянутое исполнительное производство по основанию утраты должником Пшигошевым А.А. возможности исполнения упомянутого исполнительного документа.
В то же время, порядок приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства регламентирован статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), а основания для его прекращения установлены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом невозможность исполнения должником требований исполнительного документа может явиться основанием для прекращения судом исполнительного производство и лишь только при тех условиях, которые оговорены в пункте 2 части 1 упомянутой статьи названного Федерального закона.
В соответствии с данной нормой материального права исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.
Материалами административного дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что один из перечисленных должников - Пшигошев А.А. в период после возбуждения указанного исполнительного производства вышел из состава членов упомянутого кооператива и, тем самым, утратил права и обязанности его учредителя.
Установив данное обстоятельство и обоснованно, учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в его определении от 10 ноября 2016 года N 2371-О, констатировав, как утрату должником Пшигошевым А.А. возможности исполнения упомянутого исполнительного документа, так и ее объективный характер, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив заявление названного судебного пристава-исполнителя, прекратил указанное исполнительное производство.
По тем же мотивам те доводы частной жалобы, которые сводятся к отсутствию правовых условий для прекращения названного исполнительного производства, не основаны законе, в том числе и упомянутых нормах материального права, и не соответствуют материалам административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом Судебная коллегия в обсуждение довода частной жалобы о не допущении судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации не входит, поскольку данное обстоятельство, в случае его подтверждения, могло бы свидетельствовать лишь о таком, допущенном этим судом нарушении норм процессуального права, которое, само по себе, не привело и не могло привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, а потому оно основанием для отмены обжалуемого определения, в смысле части 4 статьи 310 в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, являться не может.
Вместе с тем, не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на судебную практику. Упоминаемый в ней судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят по спору между иными лицами и по иным, не имеющим отношения к лицам, участвующим в настоящем административном деле, фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемому процессуальному вопросу. В связи с этим, данный акт, не имея, если следовать требованию части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, преюдициального значения для настоящего административного дела, а, равно, не содержа, в смысле статьи 59 КАС Российской Федерации, сведений об юридически значимых для него же фактах, какого-либо правового значения для данного дела и, соответственно, рассматриваемого процессуального вопроса, в том числе и предопределяющего правовую квалификацию правоотношения, возникшего в связи с исполнением упомянутого решения суда, иметь не может.
При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
