Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14259/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14259/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-2642/2020 по административному исковому заявлению Неуймина Романа Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о признании недействительным решения, поступивший по частной жалобе административного истца Неуймина Романа Сергеевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Неуймин Р.С. обратился в суд с административным иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 24) от 11 января 2017 года N 15-55 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований административный истец указал, что при вынесении данного решения налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, что повлекло нарушение прав и законных интересов Неуймина Р.С., привлеченного Арбитражным судом Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам упомянутой организации.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Неуймина Р.С. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Неуймин Р.С. оспаривает решение МИФНС России N 24 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере налогового законодательства, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод "Спецэнергомодуль", руководителем которого на момент осуществления проверки являлся Неуймин Р.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года Неуймин Р.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод "Спецэнергомодуль", которые, по мнению административного истца, в том числе, возникли вследствие вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения. Административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области подана жалоба на указанное решение МИФНС России N 24, оставленная вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.
Отказывая в принятии административного искового заявления Неуймина Р.С., судья районного суда исходил из того, что из административного иска не усматривается непосредственное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль".
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных, или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что налоговым органом к ответственности привлечено непосредственно хозяйственное общество, Неуймин Р.С., как руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль", не был лишен возможности предоставления своих возражений непосредственно в рамках процедуры банкротства, так как дача оценки законности действий административного ответчика подлежала именно арбитражным судом в этой процедуре, что необходимо для определения размера кредиторской задолженности организации.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Неуймина Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
