Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-1425/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Коркмазове А.Н.-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2299/2021 г. по апелляционной жалобе Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича на решение Черкесского городского суда от 03 июня 2021 года по административному исковому заявлению Текеевой Асият Ахияевны к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения Шебзухова А.Х.-М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеева А.А. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решение Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, оформленное приказом от <дата> N...-П, о внесении изменений в реестр лицензий в части сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО "УО "Квадро" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и обязании Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики исключить сведения о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий в части упоминания об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО "УО "Квадро" многоквартирным домом.
Решением Черкесского городского суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Текеевой Асият Ахияевны к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Карачаево- Черкесской Республики, оформленное приказом от <дата> N...-П, о внесении изменений в реестр лицензий в части сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО "УО "Квадро" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и об обязании Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики исключить сведения о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий в части упоминания об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО "УО "Квадро" многоквартирным домом - отказано.
На данное решение Шебзуховым А.Х.-М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом N... от <дата>, собственники постановиливыбрать его - Шебзухова А.Х.-М. представителем, действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, и выдать ему соответствующую доверенность. Полномочия представителя содержатся в решении общего собрания по второму вопросу повестки дня, которые оформлены протоколом N... от <дата> в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.
Весь объём возложенных на представителя полномочий и предоставленных представителю прав зафиксирован в Доверенности N... от <дата>, выданной Шебзухову А.Х.-М. всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на основании части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 29 мая 2019 года в Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики были представлены подлинники протокола N..., реестра собственников, сообщения о проведении годового общего собрания, реестра вручения сообщений, списка регистрации собственников помещений, доверенности N... от <дата>. В целях оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> были заключены: договор энергоснабжения с АО "ЧГЭС"; договор теплоснабжения с ООО "Тепловые сети"; договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 19310 от 31.05.2019; договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой N 19076/Д; договор об оказании услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа N 1131 от 17.10.2019; договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N... от <дата>, перечисленные в договоры были заключены всеми собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и подписаны со стороны собственников, и им Шебзуховым А.Х.-М.
Собственник помещения в многоквартирном доме, Текеева Асият Ахияевна, обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском от 15 марта 2021 года и уточнённым административным иском от 30 апреля 2021 года к административному ответчику о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики. Предметом оспаривания явилось решение Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, оформленное приказом от <дата> N...-П, о внесении изменений в реестр лицензий в части сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО "УО "Квадро" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Указывает, что он, обратился в Черкесский городской суд с заявлением заинтересованного лица о вступлении в административное дело.
Решением судьи Черкесского городского суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.
В жалобе также указывает, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованному лицу для вступления в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика не требуется наличия доверенности. Для участия в административном деле представителю собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, доверенность необходима исключительно в целях подтверждения факта представления интересов гражданско-правового сообщества, определения перечня предоставленных прав и количества выдавших доверенность собственников (сособственников). При этом доверенность, выданная гражданско-правовым сообществом собственников (сособственников), может быть составлена в простой письменной форме, удостоверена на основании части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания участников гражданско-правового сообщества, которое должно быть оформлено протоколом по правилам части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела Черкесским городским судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях Шебзухова А.Х.-М., который не был привлечён к участию в административном деле. Считает, что данное обстоятельство в силу части 2 статьи 295 предоставляет право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Шебзухову А.Х.-М.
В жалобе указывает, что из решения Черкесского городского суда от 03 июня 2021 года следует вывод о том, что на Шебзухова А.Х.-М. возлагается обязанность расторгнуть договоры, заключенные с целью оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шебзухов А.Х.-М., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что в <адрес> в собственности помещение не имеет, проживет он в соседнем доме. Доверенность от имени собственников помещений, на которую он ссылается, никем не удостоверена. Доверенности на представление интересов собственников помещений по административным делам, у него нет.
Участники процесса надлежащим образом извещенные, не явились.
Изучив материалы дела, выслушав Шебзухова А.Х.-М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других участников процесса относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Шебзухова А.Х.-М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Наличие у Шебзухова А.Х.-М. полномочий по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по доверенности N... от <дата>, надлежащим образом не удостоверенной, не предоставляет Шебзухову А.Х.-М. право апелляционного обжалования состоявшегося решения суда.
Из материалов административного дела следует, что при разрешении данного спора участвовали административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо ООО "УО "Квадро".
Иные лица, в том числе собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> к участию в деле не привлекались и с апелляционной жалобой на решение суда не обращались.
Представительство в суде по административным делам регулируется гл. 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).
При этом в п. 2 ст. 56 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в том числе право на обжалование судебного акта.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, выдавшие вышеуказанную доверенность Шебзухову А.Х.-М. участниками судебного процесса не являлись, то и необходимости представления их интересов в суде на основании доверенности у Шебзухова А.Х.-М. не возникло.
Сам Шебзухов А.Х.-М. собственником помещения в указанном многоквартирном доме, не является.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Оценивая в совокупности сложившиеся к моменту апелляционного рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Черкесского городского суда от 3 июня 2021 года вопрос о правах и обязанностях Шебзухова А.Х.-М. не разрешен и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 ст. 2, ч. 2 ст. 194 и ч. 5 ст. 309 КАС РФ, апелляционная жалоба Шебзухова А.Х.-М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим права апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются его права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
