Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2021 года №33а-1425/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1425/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Худайбердиева У.У. Шаймарданова Р.Р. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года, которым отказано в административном иске Худайбердиева У.У. к администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл, Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл "Советское отделение" о признании постановления администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" от 20 сентября 2013 года, разрешения администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" на строительство жилого дома от 24 октября 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от
24 декабря 2013 года, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл, решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером от 2 октября 2013 года, решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл о постановке на государственный кадастровый учет от 7 ноября 2013 года, технического плана здания с кадастровым номером от 24 октября 2013 года незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худайбердиев У.У. обратился первоначально в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" от 20 сентября 2013 года
, разрешения администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" на строительство жилого дома от 24 октября 2013 года N , свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года , выданного Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл, решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером от 2 октября 2013 года, решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл о постановке на государственный кадастровый учет от 7 ноября 2013 года, технического плана здания с кадастровым номером от 24 октября 2013 года, выданного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл "Советское отделение".
В обоснование административного иска указал, что 10 декабря 2013 года между его отцом Худайбердиевым У.О., действующим в его интересах, и Ермолаевой Г.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 24 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права собственности. После покупки дома в нем обнаружены существенные недостатки, которые делали дом непригодным для проживания. Изначально земельный участок под указанным домом был предоставлен для эксплуатации магазина. Постановлением муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" от 20 сентября 2013 года изменен адрес земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., из адреса исключено указание на магазин и разрешено использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Данные изменения внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. В дальнейшем земельный участок предоставлен в аренду Ермолаевой Г.С. Из ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл административному истцу стало известно, что земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Ни один из видов разрешенного использования градостроительного регламента для территориальной зоны О-1 не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны О-1, установленному Правилами землепользования и застройки Ронгинского сельского поселения. Из-за незаконных действий ответчиков допущена продажа ему и регистрация права собственности на указанный дом под видом жилого, который непригоден для проживания. При таких обстоятельствах полагает, что администрацией муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" незаконно вынесено решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и дано разрешение на строительство дома, Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл" незаконно зарегистрировано право собственности на дом на основании незаконно составленного технического плана филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл "Советское отделение", что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Худайбердиева У.У. передано по подсудности в Советский районный суд Республики Марий Эл.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
2 апреля 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Худайбердиев У.У., действующий через своего представителя Шаймарданова Р.Р., просит об отмене решения суда, приводит доводы о несогласии с изложенными в решении суда выводами, излагает позицию приведенную в административном иске. Так, в апелляционной жалобе указанно на незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, что в последующем повлекло приобретение административным истцом расположенного на земельном участке объекта недвижимости, как жилого, но фактически непригодного для проживания. Спорный земельный участок и находящийся на нем дом расположены в территориальной зоне О-1, что препятствует распорядиться административному истцу домом. Нарушение прав административного истца заключается в невозможности распорядиться принадлежащей ему собственностью.
Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что действия данного государственного органа являются законными, поскольку все сведения в ЕГРН как в отношении жилого дома так и земельного участка внесены на основании решений уполномоченных органов. Также указано на то, что существенно пропущен срока для обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, месте и времени, не явились административный истец Худайбердиев У.У., представители административных ответчиков: администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение", филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл "Советское отделение", представитель заинтересованного лица администрации Советский муниципальный район Республики Марий Эл, заинтересованное лицо Ермолаева Г.С., об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), мнение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца Худайбердиева У.У. - адвоката Шаймарданова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл по доверенности Епанечникову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заинтересованного лица Худайбердиева У.О., просившего жалобу удовлетворить, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданских дел N 2-541/2016 и N 2-287/2017, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
По смыслу приведенных норм закона основанием к удовлетворению административного иска является совокупность условий, в силу которых решение либо действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать требованиям закона и влечь нарушение прав административного истца.
Вместе с тем по настоящему делу такой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлено.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Ермолаевой Г.С. (Продавец) и Худайбердиевым У.О., действующим от имени Худабердиева У.У. на основании нотариальной доверенности (Покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ермолаевой Г.С. на праве собственности на основании постановления "О предоставлении в аренду земельного участка Ермолаевой Г.С." от
16 октября 2013 года , договора аренды земельного участка от
16 октября 2013 года , свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации от 6 декабря 2013 года ) - (том 1, л.д. 15).
24 декабря 2013 года на основании данного договора купли-продажи право собственности на здание, назначение: жилой дом, этажное, общей площадью <...> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер , зарегистрировано за Худайбердиевым У.У., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сделана запись регистрации
, а Худайбердиеву У.У. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии
(Т.1, л.д. 26). Данное свидетельство является документом, который сам по себе не порождает возникновение каких-либо прав, а только подтверждает сведения ЕГРН в отношении права собственности на объект недвижимости, в связи с чем признание его незаконным не влечет правовых последствий.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 138 кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что также отражено в заключенном 10 декабря 2013 года договоре купли-продажи (пункт 3 договора).
Из ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 23 октября 2020 года на обращение Худайбердиева У.О. следует, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок используется по целевому назначению. Признаков нарушения требований земельного законодательства, должностным лицом Управления, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, не установлено. Решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка принято Филиалом 2 октября 2013 года на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия: письмо администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" от 23 сентября 2013 года N 681, постановление Администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" от
20 сентября 2013 года N 94. Объект недвижимости с кадастровым номером - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 7 ноября 2013 года на основании технического плана, в состав которого включены разрешение на строительство от
24 октября 2013 года и декларация об объекте недвижимости. Государственная регистрация права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами и осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок был предоставлен для эксплуатации магазина. Договор аренды заключен на неопределенный срок, и расторгнут по соглашению сторон 16 октября 2013 года. Согласно выписке из градостроительного регламента, предоставленной Ронгинской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл письмом от 13 октября 2020 года N 563, земельный участок с кадастровым номером расположен в территориальной зоне О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны О-1, установленному Правилами землепользования и застройки Ронгинского сельского поселения.
Со ссылкой на данное письмо административный истец указывает на нарушение его прав оспариваемыми действиями административных ответчиков, в результате которых он не имеет возможности реализовать свои права собственника и произвести отчуждение жилого дома.
Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ).
Согласно частям 2, 3 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается при наличии правил землепользования и строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Частью 6 статьи 38 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации муниципального образования "Чкаринское сельское поселение" от 19 февраля 2008 года зданию магазина Советского районного потребительского кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен номерной знак (том 1, л.д. 75).
Постановлением администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" от 20 сентября 2013 года N 94 изменен адрес земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., с "местоположение установлено относительно ориентира здание магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>" на "<адрес>". Изменено разрешенное использование земельного участка с "для эксплуатации магазина" на "для ведения личного подсобного хозяйства" (том 1, л.д. 125).
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Советский муниципальный район", относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1, л.д. 202).
Постановлением администрации Советского муниципального района 16 октября 2013 года Ермолаевой Г.С. предоставлен в аренду указанный земельный участок, между сторонами заключен договор аренды (Т.1, л.д. 121-124).
24 октября 2013 года Ермолаевой Г.С. администрацией муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке сроком действия десять лет (Т.1, л.д. 22).
На момент выдачи разрешения на строительства действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" Республики Марий Эл, утвержденные решением Собрания депутатов Ронгинского сельского поселения от
7 февраля 2013 года N 190 (далее - Правила землепользования Ронгинского поселения).
При таких обстоятельствах разрешение на строительство выдано Ермолаевой Г.С. уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры.
Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Допускается изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.
В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Согласно части 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с частью 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
При этом часть 6 указанной статьи включает в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, и жилые дома.
Как следует из отзыва администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" и представленных в материалы дела документов, для приведения в соответствие с территориальной зоной вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> Ронгинской сельской администрацией принято решение о внесении изменений в Правила землепользования Ронгинского сельского поселения, о чем вынесено постановление 30 ноября 2020 года N 124 "О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ронгинское сельское поселение". Данным постановлением утвержден состав комиссии по подготовке проекта, порядок и сроки проведения работ по внесению изменений (Т.1, л.д. 119-120).
Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции решений Собрания депутатов Ронгинского сельского поселения от 26 апреля 2021 года и следует, что в графическом материале генерального плана Ронгинского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл в населенном пункте <адрес> зона делового, общественного и коммерческого назначения, заменена на зону ЛПХ (личного подсобного хозяйства), зона О-1 по ул. Шуледур по правой стороне заменена на зону ЛПХ (личного подсобного хозяйства).
Таким образом, оспариваемые решения не нарушают прав административного истца по владению, пользованию или распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку вид разрешенного использования и территориальная зона земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости соответствует Правилам землепользования и застройки Ронгинского сельского поселения. Сведений о нарушении прав административного истца по реализации им правомочий собственника материалы дела не содержат. Кроме того, часть 6 статьи 38 ГрК РФ допускает возможность использования объекта недвижимости при наличии несоответствий градостроительному регламенту.
Учитывая, что объект недвижимости - жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, соответствовал на момент его принятия в эксплуатацию характеристикам, предъявляемым к жилому помещению, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недействительным технического плана здания с кадастровым номером , выданного 24 октября 2013 года ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Республике Марий Эл "Советское отделение" (Т.1, л.д. 197-201). Из указанного технического плана следует, что характеристики введенного в эксплуатацию здания отличаются от характеристик объекта недвижимости - здание магазина, приведенных в имеющемся в материалах дела техническом паспорте (Т.1, л.д.184-189).
Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, решение о постановке на кадастровый учет внесены в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" при наличии к тому установленных законом оснований, приведенных выше.
Итоговые выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный срок следует исчислять не с момента получения им ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл - 23 октября 2020 года, а с момента заключения договора купли-продажи от
10 декабря 2013 года.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, все оспариваемые административным истцом сведения, в том числе в отношении спорного земельного участка, являются общедоступными. В договоре купли-продажи от 10 декабря 2013 года в пункте 2 приведены полные сведения о правах на земельный участок. В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Худайбердиев У.О., действовавший при заключении договора купли-продажи в интересах административного истца, подтвердил, что ему было известно о нахождении ранее на земельном участке магазина, приобретаемый жилой дом им осматривался.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбердиева У.У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка