Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года №33а-1425/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33а-1425/2017
 
«21» июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матёркиной Марии Робертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Матёркиной Екатерины Андреевны, на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года по административному иску Матёркиной Марии Робертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Матёркиной Екатерины Андреевны, к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Голубцовой Екатерине Алексеевне об оспаривании действий судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности М.А. Барышева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Матёркин, М.Р. Матёркина, действующая в интересах Е.А. Матёркиной, ... года рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебному приставу-исполнителю данного отдела Е.А. Голубцовой, ссылаясь на положения статей 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать действия судебного пристава-исполнителя Е.А. Голубцовой по наложению ареста на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Полевая, 4А, принадлежащие Е.А. Матёркиной, незаконными, признать постановления судебного пристава-исполнителя Е.А. Голубцовой от 25 января 2017 года о наложении ареста на заложенное имущество незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Е.А. Голубцовой по не обращению взыскания на заработную плату А.А. Матёркина незаконным.
Требования обосновали тем, что 19 марта 2013 года между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 4165000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: < адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту в отношении данного жилого дома и земельного участка был заключен договор залога.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2015 года было утверждено заключенное между ними и ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение, которым была определена сумма задолженности перед Банком, порядок её погашения, а также предусмотрено право Банка на обращение взыскания на предмет залога при наличии просрочек при погашении долга.
19 января 2017 года в отношении них были возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках которых судебным приставом-исполнителем Е.А. Голубцовой 25 января 2017 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, а 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат несовершеннолетней Е.А. Матёркиной, то полагали, что постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года о наложении ареста на имущество, действия по наложению ареста на имущество дочери являются незаконными. Кроме того, незаконным является и допущенное судебным приставом-исполнителем Е.А. Голубцовой бездействие по не обращению взыскания на заработную плату А.А. Матёркина при наличии сведений о месте работы.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району О.Е. Пухачев, ПАО «Сбербанк России».
Определением Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года административное исковое заявление А.А. Матёркина об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления М.Р. Матёркиной, действующей в интересах несовершеннолетней Е.А. Матёркиной, отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. Матёркина, действующая в интересах Е.А. Матёркиной, просит об отмене судебного решения, удовлетворении предъявленных ею требований в полном объёме. Повторяя изложенные в административном иске доводы, настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Е.А. Матёркиной в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, являлись неправомерными.
В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности М.А. Барышев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от М.Р. Матёркиной и судебного пристава-исполнителя О.Е. Пухачева поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку процессуальные права всех участников процесса судом апелляционной инстанции соблюдены, судебной коллегией дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Распределение бремени доказывания по делам указанной категории предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №2-189/15, 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.А. Матёркиным, М.Р. Матёркиной был заключен кредитный договор № 606188, в соответствии с которым А.А. Матёркину, М.Р. Матёркиной был предоставлен кредит в размере 4165000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: < адрес> кредит был предоставлен под 14, 5 % годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств созаёмщиками явился залог (ипотека в силу закона) указанного жилого дома и земельного участка, приобретённых на имя А.А. Матёркина по договору от 21 марта 2013 года.
05 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок А.А. Матёркина (доля в праве 9/10) и Е.А. Матёркиной - дочери А.А. Матёркина и М.Р. Матёркиной (доля в праве 1/10) (основание - договор купли-продажи от 27 февраля 2014 года). При этом право собственности как А.А. Матёркина, так и Е.А. Матёркиной обременено ипотекой в силу закона.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2015 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-189/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к А.А. Матёркину, М.Р. Матёркиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками А.А. Матёркиным, М.Р. Матёркиной на следующих условиях:
1. ответчики солидарно признают свой долг перед истцом по состоянию на 21 апреля 2015 года в сумме 4511782, 63 руб. и право истца на его досрочное взыскание, включая: основной долг (кредит) в сумме 3720364, 95 руб., неустойку в сумме 111727, 61 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 679690, 07 руб.
Ответчики также безоговорочно признают право истца на обращение взыскания на имущество:
- жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 202, 3 кв. м, расположенный по адресу: < адрес>
- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес> принадлежащие А.А. Матёркину, Е.А. Матёркиной, переданные в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаёмщиков, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3812800 руб., в том числе земельный участок стоимостью 531200 руб., соответствующей 80 % рыночной стоимости залога из отчёта об оценке независимого оценщика № 792-642/ОН от 16 марта 2015 года.
2. Ответчики обязуются солидарно уплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 5 настоящего Соглашения, в соответствии с графиком внесения платежей, определённых Приложением №1 к Соглашению.
3. Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по кредитному договору или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности.
4. Ответчики обязуются солидарно полностью погасить указанную в пункте 1 Соглашения задолженность не позднее 21 марта 2034 года.
5. Ответчики уплачивают солидарно истцу проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых, начиная с 22 апреля 2015 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу.
При исчислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
6. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или в уплату процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, ответчики уплачивают солидарно истцу:
- неустойку в размере 0, 5 % платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением № 1 к настоящему Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
7. Кредитный договор, заключенный между созаёмщиками и кредитором, сохраняет своё действие с учётом условий, указанных в Соглашении.
8. Договор обеспечения:
- залог объекта недвижимости № 606188 от 21 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.А. Матёркиным, М.Р. Матёркиной, действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору № 606188 от 21 апреля 2013 года, обеспечивает исполнение обязательств созаёмщиками по кредитному договору с учётом условий, указанных в Соглашении.
9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий Соглашения истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший Соглашение, за получением исполнительных листов о нижеследующем:
- о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п.4 и п.5 Соглашения,
- об обращении взыскания на имущество: жилой дом, с кадастровым номером № площадью 202, 3 кв. м, расположенный по адресу: < адрес> < адрес>; земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащие А.А. Матёркину, Е.А. Матёркиной, переданные в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаёмщиков, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3812800 руб., в том числе земельный участок стоимостью 531200 руб.
10. Принятые судом меры обеспечения иска сохраняются до полного исполнения ответчиками обязательств по соглашению.
11. Ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное (тридцать календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п.2 Соглашения.
Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий Соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.
12. Истцу и ответчикам разъяснены и понятны содержание статей 220 и 221 ГПК РФ, что заключение настоящего Соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
13. Ответчики произвели оплату за проведение оценки заложенного имущества экспертному учреждению в полном объёме. Данные расходы не подлежат компенсации истцом ответчикам.
14. Соглашение подлежит утверждению судом и вступает в силу одновременно с вступлением в силу определения суда о его утверждении.
15. Соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для истца, ответчикам и один экземпляр суду.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к А.А. Матёркину, М.Р. Матёркиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Определение суда никем из участвующих в рассмотрении дела лиц обжаловано не было, вступило в законную силу 07 мая 2015 года.
09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в соответствии с пунктом 9 Соглашения, ссылаясь на неисполнение ответчиками его условий.
На основании выданных районным судом 12 декабря 2016 года исполнительных листов и соответствующего заявления взыскателя 19 января 2017 года в отношении А.А. Матёркина и М.Р. Матёркиной были возбуждены исполнительные производства.
25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.
25 января 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, оценка имущества указана согласно определению суда от 21 апреля 2015 года.
По своей сути доводы М.Р. Матёркиной, действующей в интересах Е.А. Матёркиной, сводятся к незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года, действий по наложению ареста на жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия отдельного исполнительного листа об обращении взыскания на имущество и принадлежности 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетней дочери.
Между тем как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя районным судом было выдано два исполнительных листа (в отношении А.А. Матёркина и М.Р. Матёркиной), в которых полностью воспроизведён текст мирового соглашения, что согласуется с требованиями статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заявлении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» изложил просьбу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Такой арест, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80).
Принимая во внимание, что право собственности Е.А. Матёркиной на 1/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что видно из приложенных к административному иску копий свидетельств о государственной регистрации права, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2015 года, основания полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы Е.А. Матёркиной, на чём настаивает М.Р. Матёркина, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что Е.А. Матёркина четырнадцатилетнего возраста не достигла, в связи с чем представление её интересов родителями при заключении мирового соглашения, а также в ходе исполнительного производства представляется очевидным.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего указание на возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие А.А. Матёркину и Е.А. Матёркиной, доводы апелляционной жалобы М.Р. Матёркиной представляются несостоятельными.
Каких-то других правовых доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.Р. Матёркиной, действующей в интересах Е.А. Матёркиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матёркиной Марии Робертовны, действующей в интересах Матёркиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка