Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года №33а-1424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1424/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Дряхловой Ю.А.,
при помощнике судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чесноковой Н.А. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 16.03.2021, которым:
Административный иск административному исковому заявлению Чесноковой Н.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Исиченко О.Н., заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Надыму и Надымскому району Макаровой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительных документов и актов о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснокова Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приняв надлежащие меры в рамках полномочий по исполнению судебных постановлений. В обоснование требований указала, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района 28 июля 2015 года, в ее пользу с Евдокимова П.П. взысканы денежные средства в сумме 1 207 100 руб. 10 сентября 2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем переданное в ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО по месту жительства должника Евдокимова П.П..
14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского районного суда от 07 июня 2017 года о взыскании в ее пользу с Евдокимова П.П. денежных средств в сумме 1 013 200 рублей.
После вынесенного решения Надымским городским судом о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный ответчик обязан был принять меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и реализации имущества принадлежащего должнику. Однако до настоящего времени меры не приняты.
Кроме этого 05 февраля 2021 года ею получены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю и постановление от 18.01.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ -229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Считает вышеуказанные решения административного ответчика незаконными и нарушающими её права. На протяжении нескольких лет ни по одному из исполнительных производств не производится выплаты в её пользу с должника, не обращено взыскание на имущество должника. Считает, что административными ответчика ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности в части исполнения судебных решений на общую сумму 2220300 рублей.
О нарушении ее прав ей стало известно 05 февраля 2021 года, когда был получено постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2021, в связи с этим срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ею не пропущен. Просила признать незаконным акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю в рамках исполнительного производства от 14.08.2017 и отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав, приняв надлежащие меры в рамках полномочий по исполнению судебных постановлений.
В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица должник Евдокимов П.П. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращается без вручения.
Представитель административных ответчиков ОСП по г.Надыму и Надымскому району и УФССП России по ЯНАО заместитель начальника ОСП Варфаломеева О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находится сводное исполнительное производство в отношении Евдокимова П.П., в состав сводного исполнительного производства входят 12 исполнительных производств на общую сумму 2535177 рублей 42 копейки, в пользу физических лиц, юридических лиц и государства. В том числе входят исполнительные производства, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, по взысканию в пользу истицы с Евдокимова П.П. 1013200руб., и возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района, по взысканию в пользу истца с Евдокимова П.П. 1073915,62руб. Исполнительное производство по взысканию задолженности с Евдокимова П.П. передано судебному приставу-исполнителю Исиченко О.Н.. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все кредитные и регистрирующие органы, были установлены расчетные счета на имя должника, направлены постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника, однако денежных средств на счетах должника не имеется. В отношении зарегистрированных за должником транспортных средств направлено постановление в ОГИБДД о запрете регистрационных действий, также транспортные средства объявлены в розыск. Ссылки истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Надым, ул. Зверева, д.41 пом.112, несостоятельны, так как указанное имущество принадлежит иному лицу. За должником зарегистрирован только один объект недвижимости - в п.Ст.Надым р-н СМУ-1 треста СТПС, нежилое помещение, склад-хранилище, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При этом указанное нежилое помещение при выходе на арест было признано неликвидным в связи с его разрушением, что подтверждается фотосъемкой и показаниями свидетелей. Должник Евдокимов П.П. 25.09.2018 объявлен в розыск, также в розыск объявлены транспортные средства принадлежащие Евдокимову П.П. на расчетных счетах открытых в банках на имя Евдокимова П.П. отсутствуют денежные средства. По месту жительства Евдокимов П.П. не проживает и место жительство его не установлено. Просила в иске отказать, поскольку исчерпывающие исполнительные меры по исполнительному производству предприняты и постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обосновано, что не препятствует истцу вновь обратиться с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Исиченко О.Н. в судебном заседании поддержала доводы заместителя начальника ОСП, полагая возложенные на нее законом "Об исполнительном производстве" полномочия выполненными в полном объеме, просила в иске отказать.
Заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району - заместитель старшего судебного пристава исполнителя Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП Кириченко О.Н. в судебном заседании показала. что ранее в её производстве было исполнительное производство в отношении должника Евдокимова П.П.. которое передано другому судебном- приставу исполнителю.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указала, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Надымский район, п.Ст.Надым, р-н СМУ-1 треста СТПС признано судебным приставом-исполнителем неликвидным. При этом в установленном законом порядке, вопрос о его оценке не решался. Кроме того, в материалах дела имеется только один акт о выходе в место жительства должника от 17.01.2021. Еще в 2018 году Надымский городской суд своим решением признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного исполнительного производства. Также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность арестовать недвижимое имущество и осуществить его реализацию, что судебным приставом также сделано не было, в результате чего, спустя более 2,5 лет после вынесения решения суда пристав вышел в адрес объекта и установил его ненадлежащее техническое состояние.
На доводы апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения с просьбой оставления решения без изменения.
Представитель административного ответчика Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП РФ по ЯНАО Чехонину А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела в ОСП по городу Надыму и Надымском районе на исполнении находятся следующие исполнительные производства: N 17999/18/89008-ИП, возбужденное 10 апреля 2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 28 июля 2015 года о взыскании в пользу Чесноковой Н.А. (взыскатель) с Евдокимова П.П. (должник) денежных средств в сумме 1073915,62 рублей; N 23276/17/89008-ИП, возбужденное 14 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 013638933, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 17 июля 2017 года о взыскании в пользу Чесноковой Н.А. (взыскатель) с Евдокимова П.П. (должник) денежных средств в сумме 1013200 рублей.
Указанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства N 20516/16/89008-СД, состоящего из 12 исполнительных производств, взыскателями по которому являются как государство и юридические лица, так и физические лица.
12 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21310 2000 года выпуска, прицепа КУПАВА 81323М 1996 года выпуска (л.д.100,101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года должнику Евдокимову П.П. объявлен исполнительный розыск
19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении исполнительного розыска указанного движимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года должнику Евдокимову П.П. ограничен выезд из российской Федерации.
25 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущества, принадлежащего должнику, в форме постановления.
20 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Евдокимова П.П., находящиеся на счетах в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк ПАО "СКБ-Банк".
Также, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Исиченко О.Н. проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника: <адрес> (17.01.2021, 01.02.2021) в результате которой имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, поскольку входную дверь в жилое помещение никто не открыл, соседи пояснили, что в <адрес> долгое время никто не проживает, 05.02.2021 произведен выход в адрес Евдокимова П.П.: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей указанная квартира сдается, 25.01.2021 произведен выход по адресу должника: <адрес>. По указанному адресу проживает гражданин Б., который пояснил, что Евдокимов П.П. по данному адресу был прописан временно, в настоящее время снят с регистрационного учета, где проживает ему неизвестно.
18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом предприняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, и правомерно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется в собственности здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, район СМУ-1 треста СТПС, площадью 402,50 кв.м., находящееся в обременении (ипотека).
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Надымского городского суда от 20 сентября 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Мищенко А.А. по исполнению судебного приказа от 28 июля 2015 года и исполнительного листа N 2-4211/2017; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований указанных исполнительных документов, в том числе в виде ареста и реализации, принадлежащего должнику Евдокимову П.П., недвижимого имущества.
При рассмотрении дела, судами, как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, что судебный пристав-исполнитель Мищенко А.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Евдокимова П.П. в целях исполнения исполнительных документов не приняла мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно на здание, расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Старый Надым, район СМУ-1 треста СТПС, площадью 402,50 кв.м., находящееся в обременении (ипотека), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения, вступившего в законную силу, решения Надымского городского суда от 20.09.2018, возложенную на него обязанность по аресту и реализации принадлежащего должнику Евдокимову П.П. недвижимого имущества, не исполнил.
В обоснование своих возражений на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Кириченко О.Н. приводит доводы о том, что указанное недвижимое имущество находится в неликвидном состоянии, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно. Суд первой инстанции согласился с данными выводами, при этом судом не было учтено то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель специальными познаниями, позволяющими определить технические характеристики имущества, его стоимость, возможность эксплуатации, реализации, не обладал, однако услугами специалиста не воспользовался. Вывод судебного пристава-исполнителя основан исключительно на собственном акте осмотра, без привлечения специализированной организации.
Также судебной коллегией отклоняется довод административного ответчика о том, что на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в ипотеке, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии спунктом 68 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Кроме того, в материалах дела содержатся многочисленные судебные акты мировых судей судебных районов Надымского городского суда за период 2018-2020 г.г., при вынесении которых принимал участие должник Евдокимов П.П., и в которых отражены сведения о месте жительства должника: постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 06.08.2020, в соответствии с которым Евдокимов П.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>; судебный приказ от 10.08.2018, вынесенный в отношении Евдокимова П.П., проживающего по адресу: <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2019,в соответствии с которым Евдокимов П.П. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>.
Сведений о розыске должника по указанным адресам, материалы исполнительного производства также не содержат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).
Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО от 18.01.2021 Макаровой И.А. об окончании исполнительного производства N 31318/20/89008-ИП.
Возложить на должностных лиц отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка