Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1424/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Болотиной Е.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Болотиной Е.Г. отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Маий Эл от 19 января 2021 года с 43141 рублей 78 копеек до 33141 рубля 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Болотина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мари-Турекскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Маий Эл (далее - Мари-Турекское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл), судебному приставу-исполнителю Мари-Турекское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриевой Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2021 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано на то, что в производстве Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство от 29 октября 2020 года в отношении Болотиной Е.Г. 19 января 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Болотиной Е.Г. исполнительского сбора, которое получено ею 6 февраля 2021 года. Ввиду отсутствия денежных средств, нахождения транспортного средства, принадлежащего Болотиной Е.Г., на штрафной стоянке, реализация которого является единственным способом погашения задолженности перед взыскателем, у Болотиной Н.Г. отсутствовала возможность исполнить обязательства по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болотина Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылается на отсутствие у неё денежных средств и вины в неисполнении судебного акта. Указывает, что решением Сернурского районного суда от 7 сентября 2020 года было обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - транспортное средство марки Hyundai Tucson, незамедлительная реализация которого способствовала бы погашению задолженности перед взыскателем в установленный срок, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо мер для реализации автомашины с целью исполнения судебного решения. Указанные доводы суд первой инстанции не принял во внимание, не разъяснил способ и порядок исполнения решения Сернурского районного суда от 7 сентября 2020 года. В её адрес не поступал отзыв административного ответчика на административное исковое заявление, который в судебном заседании озвучен не был, ей не направлялось постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Суждение районного суда об отсутствии полномочий на приостановление исполнительного производства является ошибочным.
Административный истец Болотина Е.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитриева Э.В., представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, исполнительного производства , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении должника Болотиной Е.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от 11 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриевой Э.В. возбуждено исполнительные производство от 29 октября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с Болотиной Е.Г. задолженности в размере 616 363,15 рублей в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".
С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от 29 октября 2020 года Болотина Е.Г. ознакомлена 3 декабря 2020 года.
В постановлении от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства должнику Болотиной Е.Г. установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительского документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением от 24 декабря 2020 года исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 16 декабря 2020 года, возбужденным на основании исполнительного листа от 7 сентября 2020 года, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу, взыскателем по которому является ООО "Сетелем Банк", в сводное исполнительное производство с присвоением номера .
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 января 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника Болотиной Е.Г. исполнительского сбора в размере 43 141,78 рублей.
Поскольку Болотина Е.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2021 года.
При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, до 33141,78 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения Болотиной Е.Г. от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Приняв во внимание имущественное положение Болотиной Е.Г. являющейся пенсионером по старости, размер задолженности, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения не более чем на одну четверть установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года размера исполнительского сбора, а именно до 33141,78 рублей. Взимание исполнительского сбора в указанном размере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Вопреки доводам административного истца Болотиной Е.Г. оснований для её освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено. Доказательств принятия Болотиной Е.Г. всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Порядок разъяснения решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, принятого по гражданскому делу, регламентирован положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как верно отметил суд первой инстанции, выходит за рамки компетенции суда при разрешении настоящего административного дела.
Таким образом, в случае неясности решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из административного искового заявления следует, что Болотина Е.Г. просила применить положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложив исполнительное производство на время рассмотрения настоящего административного дела.
Как следует из части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве вопрос об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и может быть разрешен им по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, и имели бы правовое значение для разрешения дела по существу возникшего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Болотиной Е.Г. и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи И.Н. Смышляева
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
