Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1424/2018
31 мая 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Волобуева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ринкевичу Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительного сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 6 марта 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 78750 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Волобуева А.Г. - адвоката Бердюгиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Волобуев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Ринкевичу Д.В. об уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 24.08.2016г., возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>., выданного Северным районным судом г. Орла по гражданскому делу N, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО15 задолженности в размере 1500000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Ринкевичем Д.В. 11.08.2017г. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 105000 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольной оплаты.
Полагая размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, а также ссылаясь на свое материальное положение, а именно тот факт, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредит за приобретение автомобиля, при этом размер его заработной платы ежемесячно составляет всего 10000 рублей, истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области.
В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области Поцелуева А.В. административное исковое заявление не признала.
Судом постановлено названное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Поцелуева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, так как принятые должником меры не подтверждают наличие у него обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, делающей невозможным исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Считает, что доводы истца о тяжелом материальном положении не заслуживают внимания, поскольку при заключении мирового соглашения с ФИО15 об уплате 1500000 рублей должник самостоятельно установил срок исполнения обязательства до <дата>.
Также ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований, выразившиеся, по мнению ответчика, в не рассмотрении иска по правилам ст. 203 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Статьей 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как видно из материалов дела, Волобуев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ринкевичу Д.В. об уменьшении исполнительского сбора.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на день обращения Волобуева А.Г. в суд с административным иском, судебный пристав-исполнитель Ринкевич Д.В., вынесший постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, уже не состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Орловской области.
Между тем, суд при разрешении спора не принял достаточных мер к выяснению судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому было передано исполнительное производство в отношении Волобуева А.Г., и не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Приведенные выше разъяснения безусловно применимы и при рассмотрении административных дел об уменьшении взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла, которому переданы полномочия уволившегося судебного пристава Ринкевича Д.В., и в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Волобуева А.Г. по взысканию с последнего исполнительского сбора.
При этом Ринкевич Д.В. извещался судом исключительно по месту работы, несмотря на то, что у суда имелись сведения о том, что данное лицо не работает на момент рассмотрения дела в соответствующей должности.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО15, чьи права и законные интересы также затрагиваются обжалуемым решением.
Тем самым, суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 6 марта 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску Волобуева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ринкевичу Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительного сбора направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
