Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-14235/2020, 33а-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-539/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Карабекова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю. А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю. А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., УФССП России по Волгоградской о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" является взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (дубликата) мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, которым с Горашко А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность.
17 января 2020 года исполнительное производство в отношении Горашко А.Ю. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задолженность не погашена, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в адрес банка не поступили, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Волжского городского отдела N 1 Пизаевой Ю.А. УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки взыскателю оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты неисполненного документа обязать Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области получить дубликат вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поданы.
Стороны, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2,4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в отношении должника Горашко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N <...> предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу Томское отделение N <...> ПАО Сбербанк в размере 59396,86 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. от 17 января 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Томского отделения N <...> ПАО Сбербанк исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным по следующим основаниям.
Находя доказанным факт направления 9 июня 2020 года указанных документов административному истцу, суд первой инстанции ссылался на реестр заказной корреспонденции.
Согласно материалам дела данный документ представляет собой реестр отправки исходящей корреспонденции N 465 ( нарочным) от 9 июня 2020 года отправителем: Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области адресату: Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк, пр-т Фрунзе,д90/1, г. Томск, 634061. Под номером 2 в списке корреспонденции, включенной в реестр, указано на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17 января 2020 года в рамках N <...>. На реестре содержится роспись о принятии корреспонденции Батаевой Е.И.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный документ не подтверждает направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, и тем более возвращение взыскателю исполнительного документа (который в этом реестре вообще не указан), ни заказной корреспонденций вопреки выводам суда первой инстанции, ни нарочно вопреки сведениям, содержащимся в этом реестре.
Реестр не содержит отметки ПАО Сбербанк о получении указанных в данном реестре документов. Полномочия Батаевой Е.И. на принятие корреспонденции, адресованной ПАО Сбербанк, равно как и её должность, указывающая, что она является сотрудником Банка, не подтверждены.
Почтовых идентификаторов реестр также не содержит.
Доводы административного истца, оспаривающего факт получения копии постановления от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производстваN <...> и оригинала исполнительного документа, административными ответчиками не опровергнуты.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Требования п. 3 ч. 1 ст. 46, п.1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Этим бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, которому ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент подачи им апелляционной жалобы исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не представлены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность в рассматриваемом деле имеется, поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований у суда первой инстанции не было.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, постановленное судом решение в силу ч.2 ст. 310 КАС РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования публичного акционерного общества " Сбербанк России" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., выразившееся в не направлении взыскателю ( ПАО Сбербанк) оригинала исполнительного документа и копии постановления от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производства N <...>
Возложить обязанность на судебного пристава Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа - судебный приказ N <...> от 14.06.2016 года, выданный судебным участком N 4 Советского судебного района г. Томск, копию постановления от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производства N <...>-ИП.
В случае утраты указанного исполнительного документа обязать Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области получить его дубликат в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
