Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-14233/2020, 33а-538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-538/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Укладовой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х., старшему судебному приставу Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Центру ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия, постановлений о наложении арестов, взыскании исполнительского сбора, устранении нарушенного права, снятии арестов, отмены взыскания исполнительского сбора, возврата денежных средств, предоставлении полной и подробной информации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Укладовой И.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Укладовой И.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Укладова И.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области от 5 декабря 2017 г. на основании судебного приказа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по кредитному договору NN <...> в пользу НАО "<.......>" в размере <.......> рублей в отношении неё было возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП; ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по кредитному договору NN <...> в пользу НАО "<.......>" в размере <.......> рублей было возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП, о которых ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда произошли удержания в размере 50% из пенсии. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пизаевой Ю.А. были нарушены её права, поскольку в нарушение требований ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право для добровольного погашения долговых обязательств в установленный в судебном порядке срок; нарушено право, предусмотренное ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на ознакомление с материалами исполнительного производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю Пизаевой Ю.А. с просьбой предоставить постановления о возбуждении исполнительного производства постановления вручены не были. Кроме того, неоднократно производились удержания сумм из пенсии более 50%. Судебному приставу-исполнителю также предоставлялась справка из ПФР об удержании из пенсии 50%, однако судебный пристав-исполнитель также производит удержание 50% от пенсии, накладывает арест на счет. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительные производства NN <...>-ИП и NN <...>-ИП были окончены 14 августа 2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако удержания из пенсии продолжались. На вопрос в ПФР на основании чего продолжается удержание, стало известно, что судебный пристав-исполнитель постановлений об окончании исполнительных производств не направлял. Также судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа NN <...> от 19 июля 2017 г. в разное время было возбуждено три исполнительных производства под разными номерами (NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, NN <...>-ИП) и на одну и ту же сумму взыскания, на основании судебного приказа NN <...> от 15 сентября 2017 г. в разное время возбуждено два исполнительных производства под разными номера (NN <...>-ИП и NN <...>-ИП) на одну и ту же сумму взыскания. На момент возбуждения исполнительных производств NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, NN <...>-ИП из пенсии производились удержания по исполнительным производствам NN <...>-ИП и NN <...>-ИП. То есть судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство повторно, хотя задолженность по судебным приказам NN <...> и N 2N <...>, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств NN <...>-ИП и NN <...>-ИП была взыскана в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Пизаева Ю.А. неоднократно отказывалась принимать справку N 48-ЕХ-5772/14/19 из центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области об удержаниях по данным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительных производства в ПФР, а также в её адрес не направляла. Также судебный пристав-исполнитель производит взыскание исполнительского сбора, обращает взыскание на принадлежащее ей имущество, то есть арест накладывается тогда, когда задолженность по судебным приказам была взыскана почти в полном объеме. Она не работает, пенсия является для нее единственным доходом. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на пенсионный счет, ей был причинен моральный вред.
С учетом уточненных требований просила:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. по взысканию с должника Укладовой И.Н. в пользу взыскателя НАО "<.......>" денежной суммы в размере <.......> рублей в рамках исполнительного производства NN <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NN <...> от 19 июля 2017 г.;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., выразившееся в возбуждении исполнительного производства NN <...>-ИП от 30 марта 2020г. и наложении ареста на принадлежащий ей пенсионный счет NN <...>;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. по списанию со счета NN <...>, открытом в отделении ПАО <.......> N N <...>, денежной суммы пенсии в размере <.......>;
- обязать возвратить незаконно списанную денежную сумму пенсии в размере <.......> на счет NN <...>;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пизаевой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству NN <...>-ИП в размере <.......>;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пизаевой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству NN <...>-ИП в размере <.......>;
- признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. о наложении ареста на имущество незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. снять арест с имущества;
-обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, NN <...>- ИП, NN <...>-ИП, NN <...>-ИП. NN <...>-ИП, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам;
- взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Укладова И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области излишне удержанных денежных средств в размере <.......>, взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения в части требований адресованных к нему. Просит решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части требований предъявленных к службе судебных приставов полагаются на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А., представителя административного ответчика Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области Сидоркину Е.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа NN <...> о взыскании с Укладовой И.Н. в пользу НАО "<.......>" задолженности по кредитному договору NN <...> в размере <.......> судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении Укладовой И.Н. было возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП от 27 июня 2019 г.
Впоследствии, указанное исполнительное производство окончено 3 июня 2020 г. в связи с отменой судебного приказа NN <...>, выданного мировым судьей судебного участка NN <...> Волгоградской области 29 апреля 2019 г.
На основании судебного приказа NN <...> о взыскании с Укладовой И.Н. в пользу НАО "<.......>" задолженности по кредитному договору NN <...> в размере <.......> рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в отношении Укладовой И.Н. были возбуждены исполнительные производства:
- NN <...>-ИП от 15 декабря 2017 г., которое окончено 14 августа 2018 г. за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск;
- NN <...>-ИП от 17 января 2019 г., которое окончено 29 июля 2019 г. по выше перечисленным основаниям.
- NN <...>-ИП от 30 марта 2020 г.
Также на основании судебного приказа NN <...> о взыскании с Укладовой И.Н. в пользу НАО "<.......>" задолженности по кредитному договору NN <...> в размере <.......> рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в отношении Укладовой И.Н. были возбуждены исполнительные производства:
- NN <...>-ИП от 15 января 2018 г., которое окончено 14 августа 2018 г.;
- NN <...>-ИП от 17 января 2019 г. - окончено 18 ноября 2019 г.
Основанием для окончания указанных исполнительных производств явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в т.ч. ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, Росреестр, кредитные организации о наличии счетов; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 г. (исполнительное производство - NN <...>-ИП), от 28 июля 2020 г. (исполнительное производство - NN <...>-ИП), от 20 апреля 2020 г. (исполнительное производство - NN <...>-ИП) с Укладовой И.Н. взыскан исполнительский сбор.
В связи с окончанием и прекращением указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, о взыскании исполнительских сборов.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету:
- по исполнительному производству NN <...>-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 г. с Укладовой И.Н. удержано <.......>, из которых <.......> перечислено взыскателю, <.......> - возвращено должнику;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 г. с Укладовой И.Н. удержано <.......>, которые перечислены взыскателю;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 г. с Укладовой И.Н. удержано <.......>, из которых <.......> перечислено взыскателю, <.......> - находятся на депозитном счете;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 г. с Укладовой И.Н. удержано <.......>, которые перечислены взыскателю;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 г. с Укладовой И.Н. удержано <.......>, которые возвращены должнику;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 г. с Укладовой И.Н. удержано <.......>, из которых <.......> перечислено взыскателю, <.......> - находится на депозитном счете.
Из сведений, представленных ГУ Центр ПФР следует, что
- по исполнительному производству NN <...>-ИП от 5 декабря 2017 г. с Укладовой И.Н. в пользу ПАО "<.......>" в период с апреля 2018 года по январь 2020 года производились удержания на общую сумму <.......>, по состоянию на 16 сентября 2020 г. остаток долга составил 0,00 рублей;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП от 15 января 2018 г. с Укладовой И.Н. в пользу ПАО "<.......>" в период с апреля 2018 года по январь 2020 года производились удержания на общую сумму <.......>, по состоянию на 16 сентября 2020 г. остаток долга составил 0,00 рублей;
- по исполнительному производству N <...>-ИП от 27 июня 2019 г. с Укладовой И.Н. в пользу ПАО "<.......>" в период с августа 2019 года по июнь 2020 года производились удержания на общую сумму <.......>, по состоянию на 16 сентября 2020 г. остаток долга составил <.......>, удержания прекращены с 1 июля 2020 г. на основании постановления об отмене мер от 3 июня 2020 г.;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП от 19 июля 2019 г. с Укладовой И.Н. в пользу ПАО "<.......>" в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года производились удержания на общую сумму <.......>, по состоянию на 16 сентября 2020 г. остаток долга составил <.......>;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП от 28 июля 2019 г. с Укладовой И.Н. в пользу АО "<.......>" за сентябрь 2020 года удержано <.......>, по состоянию на 16 сентября 2020 г. остаток долга составил <.......>;
- по исполнительному производству NN <...>-ИП от 28 июля 2020 г. с Укладовой И.Н. в пользу ПАО "<.......>" за сентябрь 2020 года удержано <.......>, остаток долга составил <.......>.
Определением мирового судьи судебного участка NN <...> Волгоградской области от 11 сентября 2020 г. отменен судебный приказ NN <...> о взыскании с Укладовой И.Н. в пользу НАО "<.......>" задолженности по кредитному договору NN <...> в сумме <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка NN <...> Волгоградской области от 11 сентября 2020 г. отменен судебный приказ NN <...> о взыскании с Укладовой И.Н. в пользу НАО "<.......>" задолженности по кредитному договору NN <...> в сумме <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Укладова И.Н. обратилась в адрес начальника Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств NN <...>-ИП от 28 июля 2020 г. и NN <...>-ИП в связи с отменой судебных приказов.
28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства NN <...>-ИП на основании п.п.4 п.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя, должника, отделение ПФР, ПАО "<.......>", ПАЯО "<.......>", Росреестр.
Кроме того, 28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства NN <...>-ИП на основании п.п.4 п.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя, должника, отделение ПФР, ПАО "<.......>", ПАО "<.......>", Росреестр.
Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на законность произведённых судебным приставом-исполнителем действий, отсутствие нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В части 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве приведен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении Укладовой И.Н., прекращены и окончены, все взыскания (удержания) прекращены, ограничения сняты, постановления о соответствующих распорядительных действиях направлены в адрес взыскателя, должника, отделения ПФР, ПАО "<.......>", ПАЯО "<.......>", Росреестра. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Удержанные денежные средства со счета Укладовой И.Н. перечислены взыскателю в счет погашения долга и госпошлины.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Пизаевой Ю.А. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в понуждении судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию в рамках исполнительных производств NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, N<адрес>-ИП, NN <...>-ИП NN <...>-ИП, поскольку административный истец вправе обратиться непосредственного к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела, УФССП России по Волгоградской области с соответствующим заявлением в рамках конкретного исполнительного производства, которые должны быть разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения Укладовой И.Н. в службу судебных приставов.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, то связанные с ними требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции посредством подачи письменного отзыва на административное исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Укладовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
