Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-14232/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-14232/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Даниличева С.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Даниличева С.Г. к УМВД России по г.Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату имущества, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Даниличев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика по изъятию автомобилей и отказу в возврате изъятых автомобилей, возложить обязанность возвратить изъятое имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность постановленного определения, просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая об ошибочности вывода о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что Даниличевым С.Г. заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Полагаю, что выводы судьи о невозможности рассмотрения требований Даниличева С.Г. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по г.Волжский Волгоградской области по изъятию автомобилей, из возврате в порядке гражданского судопроизводства являются правильными.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу статьи 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию и регламентирующие уголовно-процессуальным законодательством.
Из содержания искового заявления Даниличева С.Г. следует, что фактически им оспариваются действия следственных органов, совершенные в рамках расследования конкретного уголовного дела, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права в порядке гражданского судопроизводства оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, в том числе действия изъятию и возврату имущества.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Даниличева С.Г. об оспаривании действий по изъятию и возврату имущества не может быть рассмотрено и разрешено в порядке законодательства о гражданском судопроизводстве, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном УПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что Даниличевым С.Г. заявлены не только требования об оспаривании действий должностных лиц правоохранительных органов, но и требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положений вышеприведенных норм права, требования Даниличева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в части отказа в принятии искового заявления Даниличева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда отменить, материал в указанной части возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.
Судья И.Б.Балашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
