Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года №33а-1423/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1423/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Болотиной Е.Г. к Мари-Турекскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество по апелляционной жалобе Болотиной Е.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Болотиной Е.Г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотина Е.Г. обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Мари-Турекский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) от
14 января 2021 года о наложении ареста на имущество должника и исключить его из материалов исполнительного производства от 16 декабря 2020 года, акт об изъятии у должника имущества, акт о наложении ареста (описи имущества), акт о передаче на хранение арестованного имущества от 24 ноября 2020 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан. Также в административном иске Болотина Е.Г. просила определить способ и порядок погашения задолженности по исполнительному производству и определить дальнейшую судьбу транспортного средства - автомашины Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак .
В обоснование заявленных требований указано, что
14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриевой Э.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца - автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А909ЕТ/116, которое является незаконным, поскольку вынесено спустя длительное время после изъятия имущества. Автомобиль изъят
24 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н. со штрафстоянки в г. Кукмор с нарушением действующего законодательства, так как данный судебный пристав-исполнитель не является лицом, возбудившим исполнительное производство, о совершении исполнительных действий административный истец извещена не была.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Болотина Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела она была лишена возможности ознакомления с возражениями административного ответчика, которые вручены ей непосредственно перед судебным заседанием, предоставленного судом времени ей было недостаточно, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Болотина Е.Г., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП Дмитриева Э.В., представители Мари-Турекского РОСП, УФССП России по Республике Марий Эл, представители заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ООО "Сетелем Банк" не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4). Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Мари-Турекском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника Болотиной Е.Г.: в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" с предметом исполнения - наложение ареста на транспортное средство: автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак , , принадлежащий Болотиной Е.Г., возбужденное 02 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делу ; в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 797706 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11177 рублей 06 копеек, обращение взыскания на автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN , путем продажи с публичный торгов, возбужденное 16 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делу
; в пользу взыскателя ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности в размере 616363 рубля 15 копеек по договору потребительского кредита, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 11 октября 2020 года.
Исполнительные производства и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства , взыскателем по которому является ООО "Сетелем Банк, судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП Дмитриевой Э.В.
14 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Болотиной Е.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП
Дмитриевой Э.В. для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл, о наложении ареста на указанный выше автомобиль в целях обеспечения иска ООО "Сетелем Банк" к Болотиной Е.Г., вынесено постановление от 23 октября 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан наложить арест на транспортное средство Hyundai Tucson, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN , государственный регистрационный знак , находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, изъять указанное транспортное средств и передать на ответственное хранение взыскателю ООО "Сетелем Банк".
24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьянова Г.Н. осуществила изъятие у должника указанного транспортного средства, арест транспортного средства и передачу его на ответственное хранение представителю ООО "Сетелем Банк"
Закировой Д.И., о чем оставлены акт об изъятии у должника имущества, акт о наложении ареста, акт о передаче на хранение арестованного имущества.
Не соглашаясь с указанными действиями как судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриевой Э.В., так и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н., Болотина Е.Г. обратилась в суд с административным иском. При этом из административного искового заявления следует, что Болотина Е.Г. полагает незаконными, в том числе именно действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н., указывая в обоснование данных требований о неизвещении о совершаемых исполнительных действиях.
Рассматривая настоящее административное дело и разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконными актов об изъятии у должника имущества, о наложении ареста, о передаче на хранение арестованного имущества, вынесенных
24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н., суд первой инстанции в нарушение требований статей 38, 135 КАС РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьянову Г.Н. и УФССП России по Республике Татарстан.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании изложенного решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к привлечению к участию в административном деле административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьянову Г.Н. и УФССП России по Республике Татарстан, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
18 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Болотиной Е.Г. к Мари-Турекскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка