Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1423/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Скопцова О. В., Сосниной И. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Скопцова О. В., Сосниной И. С. к администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконным разрешения на строительство N 33-RU33301000-126-2017 от 19.05.2017 года.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Скопцева О.В., его представителя и представителя Сосниной И.С. по доверенности Пузанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скопцов О.В. и Соснина И.С. обратились в суд с указанным выше административным иском, в обоснование указав, что на земельном участке, расположенном по адресу город Владимир, ул. Офицерская дом 6, с нарушением градостроительных требований производится строительство многоквартирного жилого дома, чем нарушаются их права, как собственников смежных земельных участков, на комфортную среду и благоприятные условия проживания.
В судебном заседании административный истец Скопцов О.В., представитель административных истцов Пузанов Д.В. поддержали заявленные требования, указав, что ООО "Стройкомплекс" при строительстве не соблюдает коэффициент и плотность застройки, перед началом строительства не производил работы по геологии и изысканиям, градостроительный план не содержит сведений о расстоянии между границами, в ГПЗУ отсутствуют соответствующие технические условия на подключение здания к инженерным сетям, вышеуказанный земельный участок располагается в двух территориальных зонах Ж-2 и Т-2. В связи с чем (с учетом уточнений) просили признать незаконным разрешение на строительство **** от 19 мая 2017 года, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира застройщику ООО "Стройкомплекс", а также возложить на последнего обязанность прекратить строительство.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2018 года производство по делу в части требований к ООО "Стройкомплекс" о прекращении строительства прекращено по части 1 статьи 194 КАС РФ.
Представитель административных ответчиков администрации города Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенностям Кутковский В.В. полагал заявленный административный иск не обоснованным, пояснив, что оспариваемое разрешение было выдано ООО "Стройкомплекс" в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при предоставлении всех необходимых документов, в том числе проектной документации, разработанной ООО "Владпроект", результатов изысканий, проведенных ООО "Центр Земельных Отношений" инженерно-геологических, технических условий для подключения объекта к инженерным сетям. Согласно проекту плотность застройки составляет 40%, что соответствует п. 2.2.3 ГПЗУ, минимальные отступы от границ участка до объекта строительства на чертеже составляют 3 м., строительство малоэтажного жилого дома предусмотрено на земельном участке, расположенном в зоне Ж-2, с соблюдением расстояний от окон жилых и общественных зданий до хозяйственных площадок и до площадок выгула собак, отступов от красных линий до зданий, строений, сооружений. Форма земельного участка соответствует сложившейся застройке. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имелось. Также указал на пропуск административными истцами срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица ООО "Стройкомплекс" по доверенности Капустин Е.А. полагал оспариваемой разрешение на строительство законным и не нарушающим прав административных истцов.
Административный истец Соснина И.С., заинтересованные лица ООО "Владпроект", Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Скопцов О.В., Соснина И.С. просят отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения, ненадлежащую оценку и несоответствие выводов суда нормам материального права в части доводов административных истцов о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах, отсутствие в ГПЗУ технических условий на подключение здания к инженерным сетям, расстояний до границ земельного участка, не соблюдение плотности застройки. Кроме того, полагают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, не принятие во внимание заключения специалиста в области проектной и градостроительной деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Скопцева О.В., представителя Пузанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии градостроительными нормами, с учетом имеющейся проектной документации о строительстве объекта в границах отведенного для этих целей земельного участка, в соответствии с целевым назначением категории земель.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Владимира от 16.12.2016 года N 3962 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу ****, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройкомплекс".
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 615 кв.м. и с расположенным на нем жилым ****, по Западному проезду в городе город Владимир, являются Скопцов О.А. и Соснина И.С..
19.05.2017 года Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира застройщику ООО "Стройкомплекс" выдано разрешение **** на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).
Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.
Также из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. Проверка содержательной части проектной документации на соответствие техническим регдаментам и нормативно-техническим документам (СНиП, СанПиН) не относится в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органа местного самоуправления при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемое разрешение на соответствие требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 13 данной статьи, в связи с чем пришел к правильному выводу, что административным ответчиком администрацией в полном объеме были проверены представленные документы на соответствие требованиям градостроительного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что до выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления была проведена проверка наличия необходимых документов и соответствия проектной документациитребованиям градостроительного плана земельного участка, в ходе которой установлено, что представленная для получения разрешения строительства проектная документация выполнена в соответствии с государственными нормами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта. Технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм.
Постановление администрации города Владимира от 16.12.2016 года N 3962, которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ****, административными истцами в установленном законом порядке оспорен не был. В связи с чем расположение земельного участка в двух территориальных зонах не могло явиться основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Также административными истцами не заявлено каких-либо требований относительно проектной документации.
Следует отметить, что согласно проектной документации жилой дом расположен в территориальной зоне "Ж-2", не выходит за границы места допустимого размещения здания. В территориальной зоне "Т-2", имеющей площадь 110 кв.м спроектирована открытая автостоянка для будущих жителей дома, которая в свою очередь соответствует градостроительному регламенту для данной зоны.
Доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, административными истцами не представлено.
Таким образом, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации города Владимира отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проверка проектной документации не является предметом заявленных требований по данному административному делу.
Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение специалиста Кровякова Ю.Н., представленное административными истцами в подтверждение заявленных требований. Данное заключение основано на натурном осмотре участка строительства, замерах и фотофиксации, а также анализе проектных материалов и незавершенного строительства на предмет их соответствия действующему законодательству и нормативным правовым документам. Однако данное заключение не содержит даты осмотра, указания на способы измерения и фотофиксации, не во всех случаях выводы по результатам рассмотрения ГПЗУ содержат ссылки на нормативные документы, общие выводы, сделанные по результатам исследования, носят общий, перечислительный характер. Кроме того, предметом визуального изучения специалиста являлись земельный участок и уже строящейся на нем жилой дом, по результатам которого были выявлены нарушения строительно-монтажных работ по возведению объекта, не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого административного дела, так как установлены после выдачи оспариваемого разрешения на строительство. В силу пункта 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ возлагается на лицо, осуществляющее строительство.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, оснований для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренных законом, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на административных истцов основана на неправильном применении статьи 227 КАС РФ, согласно которой для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Каких-либо доказательств того, что оспариваемое разрешение нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, последними представлено не было. Судом также не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемым разрешением на строительство.
Доводы апелляционной жалобы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство **** от 19.05.2017 года выдано ООО "Стройкомплекс" уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает административным истцам как собственникам смежных земельных участков препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает их права и свободы либо возлагает на них какую-либо обязанность, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Скопцову О.В., Сосниной И.С. о признании незаконным разрешения на строительство.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, исходя из содержания статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что о выдаче оспариваемого разрешения административным истцам стало известно 08.12.2018 года, то есть о предполагаемом нарушении своих прав им стало известно 08.12.2018 года.
С настоящим административным иском Скопцов О.В. и Соснина И.С. обратились в суд лишь 08.11.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административными истцами не представлено. Доказательств того, что административные истцы узнали об оспариваемом разрешении на строительство позднее 08.11.2018 года, не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что административными истцами без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения на его законность не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе административных истцов, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова О. В., Сосниной И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
