Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33а-1423/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 33а-1423/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея по доверенности Ачмиз Л.Щ. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Мазякина А.И., Филина В.П., Пасхалян С.З. и Оганесян А.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Республике Адыгея о признании незаконным требования об уплате налога, удовлетворить.
Признать незаконным налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Филина В.П. в части расчета транспортного налога на воздушное судно <данные изъяты>
Признать незаконным налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Оганесян А.М. в части расчета транспортного налога на воздушные судна <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Признать незаконным налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Пасхалян С.З. в части расчета транспортного налога на воздушное судно <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Признать незаконным налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Мазякина А.И. в части расчета транспортного налога на воздушные судна <данные изъяты> и <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административных истцов Мазякина А.И., Филина В.П., Пасхаляна С.З. и Оганесяна А.М. по доверенности Купина А.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазякин А.И., Филин В.П., Пасхалян С.З. и Оганесян A.M. обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании незаконным действия по направлению налогового уведомления в части расчета транспортного налога в отношении принадлежащих им воздушных судов, указав, что они являются индивидуальными предпринимателями и используют воздушные суда при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению авиационно-химических работ по внесению минеральных удобрений, борьбе с сорной растительностью, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур.
Административные истцы являются налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения. В августе 2017 Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Республики Адыгея направила налоговые уведомления об уплате транспортного налога за принадлежащие им воздушные суда. Считают, что данные требования по уплате транспортного налога за воздушные суда незаконными, так как используют воздушные суда в предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, освобождающее от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие регистрации воздушные суда, следовательно, воздушные суда относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Кроме того, в виду того, что административные истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в области авиационно-химических работ, не являющиеся лицензионным видом деятельности, но подразумевает под собой перевозку грузов в виде минеральных удобрений, то в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, также не относит к транспортным средствам, подлежащих налогообложению по транспортному налогу. Просили признать незаконными налоговые уведомления, в части расчета транспортного налога на воздушные суда.
В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Купин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве полагает необходимым оставить административный иск без рассмотрения, мотивируя тем, что административными истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея по доверенности Ачмиз Л.Щ. Считает, что административными истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду чего, административный иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также обращает внимание на то, что данный спор неподсуден Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку воздушные суда используются в предпринимательской деятельности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя, участвующего в деле, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 данного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Как следует из материалов дела, административные истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых согласно пояснениям представителя административных истцов является использование воздушных судов авиационно-химических работ по внесению минеральных удобрений, что подтверждается представленными договорами подряда, заключенными между административными истцами и хозяйствующими субъектами (л.д. 65-69, 78-128).
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пасхалян С.З. и Мазякин А.И. применяют упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения ими был выбран объект "доходы". Согласно информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.М. и Филин В.П. также применяют вышеупомянутую систему налогообложения (л.д. 70-73).
За административными истцами зарегистрированы воздушные суда, в частности: за Филиным В.П. воздушное судно Ан-2 с государственным регистрационным знаком N (л.д. 22, 23); за Оганесяном A.M. воздушные судна Ан-2П с государственным регистрационным знаком N и АН-2 с государственным регистрационным знаком N (л.д. 74-77); за Пасхаляном С.З. воздушные судна - Ан-2 с государственным регистрационным знаком N и Ан-2 с государственным регистрационным знаком N (л.д. 24, 25); за Мазякиным А.И. воздушные судна Ан-2 с государственным регистрационным знаком N и Ан-2 с государственным регистрационным знаком N (л.д. 20, 21).
Как усматривается из налоговых уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Филина В.П., N от ДД.ММ.ГГГГ на Оганесяна A.M., N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пасхаляна С.З. и N от ДД.ММ.ГГГГ на Мазякина А.И., в них содержатся расчеты по транспортному налогу на объекты налогообложения в виде воздушных судов, принадлежащих административным истцам (л.д. 37-40).
В ноябре 2017 года административными истцами в налоговый орган были представлены заявления о перерасчете транспортного налога, без учета объектов налогообложения в виде воздушных судов. Административным ответчиком по результатам рассмотрения данных требований было отказано в их удовлетворении в отношении заявлений Филина В.П. и Пасхаляна С.З., в отношении Оганесяна A.M. и Мазякина А.И. оставлены без внимания и на дату рассмотрения настоящего административного дела, ответов на указанные заявления не направлены (л.д. 58-64).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые административными истцами авиационно-химические работы, не являются лицензионным видом деятельности, но при этом подразумевает под собой перевозку грузов в виде минеральных удобрений, что является самостоятельным основанием для освобождения от уплаты налога на воздушные судна.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что освобождение от налогообложения по данному основанию поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика, в связи с чем принадлежащие административным истцам воздушные средства не являются объектами налогообложения по транспортному налогу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о неподсудности данного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку воздушные суда используются в предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании требования об уплате налога предъявляемого к физическому лицу может быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства.
Не отнесена соответствующая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава правоотношений.
Таким образом, предъявленные требования свидетельствуют о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенным в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея по доверенности Ачмиз Л.Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка