Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1422/2020
4 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Попова П.Г.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-307/2020 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Кубашева Р.К. к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., прокуратуре Пензенской области о признании ответа и действий прокурора Пензенской области незаконными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е. об оспаривании ответа на обращения, указав, что 1 ноября 2019 г., 3 ноября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 16 ноября 2019 г. он в прокуратуру Пензенской области направил обращения. На обращения Прокурором Пензенской области дан ответ от 18 декабря 2019 г. за NN, с которым он не согласен, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращений, не запрошены необходимые документы для рассмотрения обращений, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов не дан.
Кубашев Р.К., полагая, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, нарушено его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, просил ответ и действия прокурора Пензенской области от 18 декабря 2019 г. признать незаконными; обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения его обращений от 1 ноября, 3 ноября, 5 ноября и 16 ноября 2019 г. надлежащим образом, предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, с принятием мер реагирования в защиту нарушенных прав.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указал, что ответчик не представил и не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Считает, что имеет право на то, чтобы доводы его обращений были рассмотрены и проверены. Однако, прокурор произвольно ограничил его в правах и не дал ответ по существу поставленных в его обращениях вопросов, а судом данные нарушения проигнорированы.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кубашев Р.К. содержится в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики, извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 1 ноября 2019 г. Кубашев Р.К. обратился к заместителю прокурора Пензенской области с жалобой на решение и действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области В.М. Волошина от 18 октября 2019 г., выразившиеся в отказе в проведении проверки по его заявлению от 2 октября 2019 г. о допущенных существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на исход дела.
3 ноября 2019 г. Кубашев Р.К. обратился к прокурору Пензенской области с жалобой, в которой просил провести дополнительную проверку обстоятельств, имеющих существенное значение, и в интересах правосудия по факту наличия или отсутствия нарушений его прав в уголовном судопроизводстве в связи с неполучением им возражений потерпевшей Шубинец А.М.
5 ноября 2019 г. Кубашев Р.К. обратился к прокурору Пензенской области с жалобой на решение и действия заместителя прокурора Пензенской области от 6 ноября 2014 г., проводившего проверку по его обращению относительно нарушения норм уголовного судопроизводства в связи с представлением недопустимых доказательств при рассмотрении уголовного дела.
Названные обращения поступили в прокуратуру Пензенской области 19 ноября 2019 г. и зарегистрированы за NN.
16 ноября 2019 года Кубашев Р.К. обратился к прокурору Пензенской области с заявлением в порядке пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о проверке фактов нарушений по представлению доказательств при рассмотрении уголовного дела и принятии мер прокурорского реагирования.
Данное обращение поступило в прокуратуру Пензенской области 28 ноября 2019 г. и зарегистрировано также за NN.
Все перечисленные обращения были рассмотрены и 18 декабря 2019 года Кубашеву Р.К. дан ответ прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. за NN, из которого следует, что обращения являются повторными, ранее ответы уже были даны. Разъяснено, что оснований для проведения проверки для возобновления производства по уголовному делу не имеется. Оценка законности приговора от 1 июня 2009 г. давалась различными судебными инстанциями, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, и оснований для принесения надзорного представления на предмет отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, в том числе по доводам обращений, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращения Кубашева Р.К. были рассмотрены уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по обращениям была проведена проверка, на обращения дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Кубашевым Р.К. в обращениях, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращениях вопросов. При рассмотрении заявлений Кубашева Р.К. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
По форме и содержанию ответ прокурора Пензенской области от 18 декабря 2019 г. не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца либо о нарушении действующего законодательства.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из текста жалоб прокурору Пензенской области, суть обращений Кубашева Р.К. сводится к несогласию с постановленным в отношении него приговором, который он не лишен возможности обжаловать самостоятельно в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
