Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33а-1422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1422/2018
г. Абакан 21 июня 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Храмова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Асташкиной Екатерине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решения, с апелляционной жалобой представителя административного истца Сукало Виталия Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Храмова А.И. и его представителя Сукало В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмов А.И. обратился в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Асташкиной Е.Е. об оспаривании постановления от 20.12.2017 о поручении судебным приставам-исполнителям г. Кызыла Республики Тыва наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику по исполнительному производству Храмову А.И. 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО17 поручение исполнено, арест на квартиру наложен. Считал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Храмова А.И., поскольку данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Определениями суда от 02.03.2018 и от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен Кудрявцев А.А.
В судебном заседании административный истец Храмов А.И. и его представитель Сукало В.А. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеева О.Ю. возражала против удовлетворения требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асташкина Е.Е., заинтересованное лицо Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сукало В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ставит под сомнение вывод суда о том, что квартира, расположенная в <адрес>, не является единственным жилым помещением должника. Указывает, что принадлежащая ему доля в квартире, расположенной в <адрес>, не является жильем Храмова А.П., который проживает и зарегистрирован в <адрес>. Именно на эту долю судебный пристав-исполнитель и мог наложить арест. Кроме того, в настоящее время из пенсии административного истца уже удерживается 50% ежемесячно. О данных обстоятельствах суд первой инстанции был уведомлен, однако не дал им оценку в оспариваемом решении. Полагает, что решение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку направлено на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Храмов А.И. и его представитель Сукало В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом в соответствии с решением от 04.05.2017, вступившего в законную силу 10.08.2017, предмет исполнения которого - взыскание суммы ущерба в размере 1356441,85 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в отношении должника Храмова А.И. в пользу взыскателя Кудрявцева А.А.
20.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов по г. Кызылу наложить арест на имущество должника Храмова А.И. в пределах суммы взыскания 1359441,85 рубль.
Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО17 наложен арест на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, что следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2018.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходил из наличия у должника прав на иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и находящейся в общей собственности Храмова А.И. и ФИО19
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются пояснениями самого Храмова А.И., данными в ходе исполнительного производства 03.10.2017, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные квартиры, расположенные в <адрес> и в <адрес>, уведомлением о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы о целесообразности обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о том, что у должника производятся удержания из пенсии в счет погашения долга, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 33, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ. Оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и права должника не нарушают.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении административный исковых требований Храмова А.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и с достаточной полнотой исследовал их, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка