Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-14221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14221/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2582/2020 по административному исковому заявлению Бугрова Павла Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Бугрова Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Бугрова П.Ю. - Мехонцева В.Ю., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "М.Хеми" Розенберга М.Л., судебная коллегия
установила:
Бугров П.Ю., являвшийся взыскателем по исполнительному производству N 127534/19/66004-ИП от 06 ноября 2019 года, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинское РОСП) Шангина А.А. от 25 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предметом исполнения исполнительного производства являлось исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "М.Хеми" (далее - ООО "М.Хеми") обязанности по внесению записи в трудовую книжку Бугрова П.Ю. о приеме на работу и увольнении. Административный истец полагал, что требование исполнительного документа надлежащим образом исполнено не было, так как ему не была выдана трудовая книжка, которую он предоставлял при устройстве на работу, в новой трудовой книжке основания внесения записей произведены с ошибками реквизитов исполнительного документа и исполнительного производства, поэтому исполнительное производство окончено незаконно.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Бугрова П.Ю. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска и позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Мехонцев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что ООО "М.Хеми" при утрате трудовой книжки, переданной административным истцом, обязано было выдать ее дубликат с занесением полных сведений о трудовой деятельности Бугрова П.Ю., в том числе до трудоустройства в эту организацию.
Представитель заинтересованного лица ООО "М.Хеми" Розенберг М.Л. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, считая, что должником в полном объеме выполнены требования исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Шангин А.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым на ООО "М.Хеми" возложена обязанность по выдаче административному истцу трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении был исполнен, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям в рамках настоящего административного дела приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязанности, указанной в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 127534/19/66004-ИП в отношении должника ООО "М.Хеми". Предметом данного исполнительного производства является исполнение должником обязанности по выдаче Бугрову П.Ю. трудовой книжки с записями о приеме на работу в ООО "М.Хеми" в должности начальника монтажного участка с 01 ноября 2013 года и об увольнении 27 апреля 2017 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Бугрову П.Ю. выдана трудовая книжка, в которую внесены записи, соответствующие требованиям исполнительного документа, поэтому оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Районный суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку установил, что требования исполнительного документа на момент принятия такого решения исполнены.
Доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными поскольку иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм права.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления Бугрова П.Ю. о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года N 33-7693/2019 по гражданскому делу по иску Бугрова П.Ю. к ООО "М.Хеми" о защите трудовых прав.
При вынесении упомянутого определения от 27 августа 2020 года судебной коллегией обращено внимание на то, что в апелляционном определении от 15 мая 2019 года четко отражена обязанность ООО "М.Хеми" по выдаче Бугрову П.Ю. трудовой книжки с записями о приеме на работу в эту организацию и об увольнении из нее по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая основана на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), не содержащего нормы, аналогичной положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.
Согласно положениям, закрепленным в п.п. 31, 32 названных "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Как при рассмотрении настоящего административного дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску Бугрова П.Ю. к ООО "М.Хеми" о защите трудовых прав судебными инстанциями установлен факт утраты трудовой книжки административного истца при неопределенных обстоятельствах. В связи с чем заинтересованным лицом во исполнение требований исполнительного документа Бугрову П.Ю. выдан дубликат его трудовой книжки, изучением которого установлено, что ООО "М.Хеми" в него внесены все необходимые сведения, предусмотренные исполнительным листом.
Доказательств наличия у ООО "М.Хеми" осведомленности об общем и (или) непрерывном стаже работы Бугрова П.Ю. до поступления к данному работодателю материалы дела не содержат, что, само по себе, не позволяет говорить о неверном исполнении судебного акта.
Обстоятельства того, что в выданной административному истцу трудовой книжке отсутствует обозначение "Дубликат", неверно отражены реквизиты исполнительного документа, номера исполнительного производства, - не порочит этот документ, поскольку в нем надлежащим образом зафиксированы сведения о трудовой деятельности Бугрова П.Ю. в ООО "М.Хеми" - о приеме на работу и увольнении.
То есть, действия должника ООО "М.Хеми" соответствовали возложенной на него судом обязанности, исполненной в полном объеме.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные апеллянтом доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бугрова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка