Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года №33а-142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-142/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного истца Митиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митиной М.П. к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании отказа и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Митиной М.П. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 года,
установила:
Указывая о том, что является собственником <адрес> и выражая намерение по осуществлению ее переустройства согласно имеющемуся рабочему проекту, составленному <данные изъяты> с установлением в ней системы индивидуального отопления, Митина М.П. обратилась 6 августа 2019 года в Местную администрацию данного поселения с письменным заявлением, в котором просила согласовать ей данное переустройство.
Ссылаясь на статью 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" и указав о том, что сообразно ей запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, указанный орган местного самоуправления, по сути, письмом от 15 августа 2019 года (N 05-80М) отказал Митиной М.П. в согласовании переустройства указанной квартиры.
Утверждая об указанных обстоятельствах и утверждая о том, что в данном письме не полностью приведена упоминаемая в нем норма материального права, а последняя к возникшему спорному публичному правоотношению не применима и, таким образом, отказ в указанном согласовании не соответствует требования закона, Митина М.П. обратилась с административным исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация города Тырныауза), просила признать упомянутый отказ незаконным, возложив на нее обязанности согласовать установку индивидуального отопления в ее квартире и дать ей соответствующее разрешение.
Констатировав также и те обстоятельства, что указанный рабочий проект с соответствующими заинтересованными лицами не согласован, а административным истцом Митиной М.П. согласие всех собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме на переустройство ее квартиры не получено, тогда как оно затронет системы отопления и электроснабжения всего этого дома, находящиеся в их общей собственности, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 7 ноября 2019 года оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Митина М.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и удовлетворить поданное ею административное исковое заявление полностью, помимо ссылок на соответствующие нормы материального права и те же обстоятельства, которыми обоснованны данный иск, указала следующее.
Придя к необоснованному выводу о необходимости получения согласия упомянутых собственников на переустройство ее квартиры, суд первой инстанции неправомерно оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - администрации города Тырныауза доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Митиной М.П., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Митина М.П., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - администрации города Тырныауза, которое, по своей правовой сути, облечено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и (или) решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время правовые основания и порядок согласования соответствующим органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме его собственник представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения данного помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В части 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Из приведенных положений статьи 26 ЖК Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме органом, осуществляющим согласование, должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Согласно же части 2 статьи 27 ЖК Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
При этом частью 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, административный ответчик - администрация города Тырныауза, являющаяся, если исходить из вышеприведенных частей 1 и 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации, уполномоченным, в смысле подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанного заявления административного истца Митиной М.П. вправе было отказать в его удовлетворении и, соответственно, в согласовании переустройства принадлежащего ей жилого помещения только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутой частью 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации основания для такого отказа.
Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в согласовании переустройства указанного помещения, административный ответчик - администрация города Тырныауза, усиченно приведя в нем положения части 15 статьи 14 названного Федерального закона, в его обоснование сослалась лишь только на то, что ею установлен прямой запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, тогда как данная норма материального права также содержит и исключение из этого общего правила - случаи, определенные схемой теплоснабжения.
Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - администрации города Тырныауза не содержит указания на конкретные, установленные ею факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность установки в принадлежащем административному истцу Митиной М.П. помещении системы индивидуального отопления в соответствии с упомянутой схемой теплоснабжения, а также являлись бы одним из установленных упомянутой частью 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации основанием для отказа ей в согласовании переустройства данного помещения.
В связи с этим, констатация административного ответчика - администрации города Тырныауза в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в его таком согласовании без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.
При таких условиях и учитывая, что она, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Митиной М.П., являющейся заинтересованным в согласовании планируемого ею переустройства указанного помещения лицом и обратившейся за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого решения административного ответчика - администрации города Тырныауза незаконным.
Кроме того, суд, рассматривая и разрешая указанную категорию административных дел, не вправе, если следовать пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения лица, его принявшего.
Указанное исключало возможность установления судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для отказа в согласовании переустройства указанного помещения, в том числе и тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика - администрации города Тырныауза при принятии ею оспариваемого решения, - о необходимости согласования упомянутого рабочего проекта переустройства с заинтересованными лицами, о необходимости получения административным истцом Митиной М.П. для его осуществления согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о том, допускает ли упомянутая схема теплоснабжения возможность установления в данном помещении индивидуального отопления.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, войдя в обсуждение перечисленных обстоятельств и установив их, неправомерно признал со ссылкой на них оспариваемое решение административного ответчика - администрации города Тырныауза соответствующим требованиям закона.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для признания оспариваемого по настоящему административному делу решения незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца Митиной М.П. о признании его таковым.
Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
По той причине, что административный ответчик - администрация города Тырныауза по существу упомянутое заявление административного истца Митиной М.П. не рассмотрела и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными нормами материального права основания для согласования переустройства или отказа в нем, в оспариваемом решении не привела, на данный орган местного самоуправления, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, подлежат возложению обязанности, как по повторному рассмотрению ее заявления с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня получения им копии настоящего апелляционного определения, так и по направлению в Судебную коллегию и этой гражданке сообщения об исполнении данного определения в этой части на следующий день после такого его исполнения.
Вместе с тем указанные обстоятельства, по вышеприведенным мотивам, исключают возложение на административного ответчика - администрацию города Тырныауза упоминаемых в административном исковом заявлении обязанностей.
При таких условиях суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковые требования административного истца Митиной М.П. о возложении на административного ответчика - администрацию города Тырныауза указанных обязанностей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части их разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Митиной М.П. об оспаривании решения Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, оформленного ее письменным ответом от 15 августа 2019 года N 05-80-М, отменить.
Принять в этой части новое решение. Исковое требование Митиной М.П. удовлетворить. Признать незаконным решение Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, оформленного ее письменным ответом от 15 августа 2019 года N 05-80-М, об отказе в согласовании на основании заявления Митиной М.П. от 6 августа 2019 года с приложенными к нему документами переустройства <адрес> <адрес>.
Возложить на Местную администрацию городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики повторно рассмотреть заявление Митиной М.П. от 6 августа 2019 года вместе с приложенными к нему документами о согласовании переустройства <адрес> в течение пяти дней со дня получения настоящего апелляционного определения.
Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Местной администрацией городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Митиной М.П. на следующий день после такого его исполнения.
В остальном решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митиной М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка