Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года №33а-142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-142/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молочаева Д. А. к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области ШПС, заместителю прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области МЗА прокуратуре Еврейской автономной областио признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения административного истца Молочаева Д.А., представителя административного ответчика прокуратуры Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области ШПС., заместителю прокурора района МЗА о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия) при рассмотрении жалоб административного истца.
В обоснование требований указал, что 04.05.2019 в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 22.07.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением от 16.05.2019 Молочаев Д.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В связи с несогласием с вышеуказанными протоколом и постановлениями Молочаев Д.А. неоднократно обращался в прокуратуру Октябрьского района.
В заявлении от 01.07.2019 о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц МО МВД России "Ленинский", помимо прочего, просил: провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МО МВД России "Ленинский" по факту привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; внести протест на протокол об административном правонарушении от 04.05.2019; внести протест на постановление от 16.05.2019; провести процессуальную проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Хош Е.Ю. по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 127, 285, 286, 293 УК РФ; провести процессуальную проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении инспектора ДПС ПГА по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 127, 285, 286, 292,301, 303, 330 УК РФ.
В жалобе от 29.07.2019 (дополнение к ранее направленной жалобе), просил: признать постановление от 16.05.2019 незаконным; признать протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 недопустимым доказательством; признать действия инспектора ДПС ПГА по непринятию мер по доставлению Молочаева Д.А. из отдела полиции (дислокация с. Амурзет) и по непринятию мер по предоставлению Молочаеву Д.А. возможности выйти из отдела полиции с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - незаконными; признать действия инспекторов ДПС ПГА, ГНА по ненадлежащему разъяснению положений КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ - незаконными; признать принятое решение (ответ) из УМВД России по ЕАО от 26.07.2019 незаконным и необоснованным; обязать УМВД России по ЕАО отменить постановление от 16.05.2019 как противоречащее законодательству.
01.08.2019 в жалобе на постановление от 22.07.2019, помимо прочего, просил внести протест на указанное постановление.
29.07.2019 заместитель прокурора МЗА направил ответ заявителю N <...>-2019.
28.08.2019 прокурор района ШПС направил ответ заявителю N <...>-2019.
15.08.2019 прокурор района ШПС направил ответ заявителю N <...>-2019.
Оспаривая ответ должностных лиц прокуратуры Октябрьского района административный истец Молочаев Д.А. указал, что в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностными лицами прокуратуры нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностные лица прокуратуры не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дали ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. Считает, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Молочаеву Д.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Считает, что объективный ответ не дан, что свидетельствует о бездействии при рассмотрении жалобы. С принятыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Октябрьского района административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.
Решением Ленинского районного суда от 11.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления Молочаева Д.А. к прокурору района ШПС, заместителю прокурора района МЗА, прокуратуре Еврейской автономной области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит отменить решение суда от 11.12.2019, принять по делу иное решение.
В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в прокуратуру района с жалобой от 01.08.2019 просил внести протест на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района от 22.07.2019, не вступившее в то время в законную силу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Считает, что решение (ответ) из прокуратуры Октябрьского района от 15.08.2019 N <...>-2019 противоречит законодательству. Полагает, что прокуратурой Октябрьского района при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи не было истребовано дело об административном правонарушении, что свидетельствует о безосновательности выводов об отсутствии необходимости принятия мер прокурорского реагирования, чем существенно нарушены права заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор района ШПС, административный ответчик заместитель прокурора района МЗА, представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административные ответчики прокурор района ШПС, заместитель прокурора района МЗА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Молочаев Д.А. участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда от 11.12.2019 отменить. Дополнительно пояснил, что ответы должностных лиц прокуратуры не мотивированы и не согласуются с положениями пункта 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее - приказ Генерального прокурора).
Представитель административного ответчика прокуратуры Еврейской автономной области Кишкунова Л.Е. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда от 11.12.2019 оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предоставлено гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Согласно статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Отказывая в удовлетворении заявленных Молочаевым Д.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку утверждения административного истца о незаконных решениях, действии (бездействии) должностных лиц прокуратуры, нарушающих права административного истца, не нашли своего объективного подтверждения.
При этом суд указал, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, положениями действующего законодательства не предусмотрена и запрещена.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции нет.
Из материалов дела следует, что обращения (жалобы) Молочаева Д.А., поступившее в прокуратуру Октябрьского района (вх. N <...>-2019, N <...>-2019, N <...>-2019) были рассмотрены, по изложенным фактам проведены проверки, в части заявление направлено для рассмотрения в следственный отдел. По результатам проверки заявителю даны мотивированные ответы, в которых разъяснен порядок обжалования принятых решений, письменные ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок.
Несогласие Молочаева Д.А. с существом ответов на его обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для Молочаева Д.А. не повлекли, каких- либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили.
Довод Молочаева Д.А. о бездействии прокурора района ШПС в связи с непринесением протеста на постановление мирового судьи от 22.07.2019 является несостоятельным.
В соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина. В ответе от 15.08.2019 на жалобу Молочаева Д.А. прокурор района сообщает, что при анализе вынесенного мировым судьей постановления от 22.07.2019 по делу N 5-155/2019 фактов, противоречащих действующему законодательству, не установлено, и отсутствовали основания для признания данного постановления незаконным, также не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно.
В данном ответе прокурором также сообщено, что он не вправе приносить протесты на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Такое право, согласно статье 30.12 КоАП РФ, принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.
Согласно статьи 30.5 КоАП РФ прокурор в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вправе вносить протесты на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Указанным сроком прокурор Октябрьского района не обладал, поскольку, давая ответ 15.08.2019, прокурор действовал за пределами установленного КоАП РФ срока для обжалования не вступивших постановлений по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы административного истца на вышеуказанное постановление мирового судьи должностным лицом прокуратуры не было истребовано дело об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку в ответе от 15.08.2019 на жалобу заявителя прокурор района ШПС ссылается на конкретные доказательства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 220), что свидетельствует о том, что вывод прокурора основан на изучении процессуальных документов, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Молочаева Д.А. к административной ответственности.
Довод Молачаева Д.А. со ссылкой на пункт 4 приказа Генерального прокурора о необходимости составления мотивированного заключения не является основанием для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры незаконными, поскольку ответы на обращения заявителя от 29.07.2019 N <...>-2019, от 28.08.2019 N <...>-2019, от 15.08.2019 N <...>-2019 мотивированы.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и административным истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка