Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14219/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-562/2020 по административному исковому заявлению Брюхановой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неустроевой Светлане Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неустроевой Светланы Алексеевны
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Брюханова О.А., являясь взыскателем по исполнительному производству N 40540/19/66015-ИП, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Неустроевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, указав, что требования исполнительного документа в отношении должника Пономарчук Э.А. не исполнены в течение двух месяцев, исполнительский сбор не взыскивался, новый срок для исполнения не устанавливался, протокол об административной ответственности в отношении должника не составлялся, специализированная организация для сноса выгребной ямы не привлекалась.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что 29 мая 2019 года было установлено, что требования исполнительного производства исполнены, исполнительное производство окончено. 04 июня 2019 года старший судебный пристав принял постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства. 14 августа 2019 года судом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Судебным приставом-исполнителем в специализированные организации были направлены запросы для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных должником работ требованиям исполнительного документа, ответов не получено. В качестве уважительных причин неисполнения указала на нахождение на больничных листах, дополнительных оплачиваемых выходных, большое количество исполнительных производств.
Заинтересованное лицо Пономарчук Э.А. в письменных возражениях указала на необоснованность требований, так как судебное решение исполнено ею надлежащим образом.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года административный иск Брюхановой О.А. удовлетворен, также с УФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей, в виде почтовых расходов 1649 рублей 03 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагала, что ею были приняты все действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Выходом на место установлено, что выгребная яма засыпана и решение суда исполнено в полном объеме. Для разрешения спора о надлежащем исполнении решения суда она обращалась в различные организации, но ответа не получила. Кроме того, судом не принято во внимание частое отсутствие судебного пристава-исполнителя на работе по уважительным причинам.
Административный истец Брюханова О.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пономарчук Э.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Неустроевой С.А. возбуждено исполнительное производство N 36626/19/66015-ИП (изменен на N 40540/19/66015-ИП) в отношении должника Пономарчук Э.А. в пользу взыскателя Брюхановой О.А. с предметом исполнения: возложить на Пономарчук Э.А. обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1м от бани и 3м от границы участка Брюхановой О.А.
29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым произведен демонтаж выгребной ямы, яма засыпана глиной, строительным песком и сверху заложена плиткой, этой же датой исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 07 июня 2019 года старшим судебным приставом данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. 14 августа 2019 года определением Асбестовского городского суда Свердловской области в разъяснении решения суда отказано.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как с 21 августа 2019 года каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения. В указанный период судебным приставом-исполнителем без постановления о привлечении специалиста только направлялись письма в различные организации о возможности (невозможности) составить отчет (заключение) о соответствии проведенных должником работ требованиям исполнительного документа. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждения суда в определении об отказе в разъяснении решения суда о возможном привлечении специалиста носят рекомендательный характер, и судебный пристав-исполнитель сам должен принять решение о привлечении либо непривлечении специалиста в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве.
В рамках возобновленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был проверить доводы взыскателя относительно ненадлежащего, по ее мнению, исполнения решения должником и принять процессуальное решение. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства явно нарушило права взыскателя, поскольку привело к правовой неопределенности относительно правильности исполнения требований исполнительного документа должником и возможности дальнейшего продолжения исполнительного производства. Отсутствие судебного пристава-исполнителя на работе по уважительным причинам обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как не исключало совершения необходимых действий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возмещение административным ответчиком административному истцу Брюхановой О.А. почтовых расходов. Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года административным истцом самостоятельно направлены копии административного искового заявления и приложенные документы лицам, участвующим в деле, однако это административное исковое заявление было оставлено судьей без движения и не принято к производству суда, соответственно данные почтовые расходы не могут быть расценены как относимые и необходимые. Возмещению подлежат только почтовые расходы от 29 апреля 2020 года в сумме 850 рублей 66 копеек.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года изменить в части возмещения почтовых расходов, взыскав с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу Брюхановой Ольги Александровны почтовые расходы в размере 850 рублей 66 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
