Определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33а-14219/2019, 33а-835/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33а-835/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Киклевич С.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Поповой Натальи Александровны - Скоробогатой Ксении Сергеевны на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Поповой Натальи Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Довыдовой М.Д. по передаче представителю взыскателя арестованного транспортного средства на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от 22.11.2019 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года Поповой Н.А. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе представитель административного истца Поповой Н.А. - Скоробогатая К.С. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что права административного истца были нарушены передачей предмета залога, собственником которого она является, на хранение лицу, которому в соответствии с действующим законодательством оно передано быть не могло, соответственно, транспортное средств находится у третьего лица незаконно. Более того, условия хранения не соответствуют требованиям сохранности, что привело к уменьшению стоимости предмета залога. При передаче транспортного средства на хранение судебный пристав-исполнитель не предупредил хранителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, не составил карту внешнего вида транспортного средства, чем лишил административного истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате хранения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Административным истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.11.2019 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего административному истцу. В качестве должника указана Кайдалина Т.Н. - предыдущий собственник автомобиля. 22.11.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Довыдова М.Д. произвела арест автомобиля, передав его на ответственное хранение представителю взыскателя. Тем самым судебный пристав-исполнитель в нарушение закона передал транспортное средство на ответственное хранение лицу, которое в силу закона, не может являться таковым, место хранения арестованного транспортного средства не соответствует требованиям сохранности, что привело к уменьшению стоимости автомобиля, собственником которого она является.
Несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения Поповой Н.А. в суд с административным иском в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании указанной выше правовой нормы, судья районного суда исходил из того, что Попова Н.А. не является стороной исполнительного производства, не указывает какие действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, фактически заявляет требования в интересах должника.
Между тем такие выводы судьи не могут быть признаны правильными.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате оспариваемых действий, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку Попова Н.А. заявила требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение представителю взыскателя арестованного транспортного средства, собственником которого, как указывает административный истец, она является, полагая, что данные действия не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, что может повлечь в дальнейшем нарушение её имущественных прав, нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии административного искового заявления.
Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В силу того, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Поповой Н.А. в суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года отменить
Административное исковое заявление Поповой Натальи Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Довыдовой М.Д. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья: Киклевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка