Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-14217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-14217/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л.,
Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-695/2021 по административному исковому заявлению Сурнина Евгения Витальевича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 от 12 августа 2021 года N 19/89 "Об отказе Сурнину Евгению Витальевичу, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года"
по апелляционной жалобе административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5, апелляционному представлению Режевского городского прокурора Удалова Николая Александровича
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Сурнин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 (далее также - окружная избирательная комиссия) от 12 августа 2021 года N 19/89 ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года. В качестве основания такого отказа окружной избирательной комиссией указано на сокрытие Сурниным Е.В. сведений о его судимости по части 2 статьи 206 УК РСФСР по приговору Режевского народного суда от 01 февраля 1991 года, которая погашена 27 февраля 1996 года. Однако сведения об имевшихся ранее трех судимостях административный истец не скрывал, он лишь допустил описку в наименовании уголовного закона при указании последней судимости - вместо УК РСФСР ошибочно указал УК РФ. При этом в подписных листах сведения о судимостях Сурнин Е.В. указал верно, а к заявлению о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты он также приложил справку о судимостях. В свою очередь, окружная избирательная комиссия в нарушение требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) не уведомила Сурнина Е.В. об имеющейся описке в срок, не позднее чем за три дня до дня заседания, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, что лишило последнего возможности устранить указанный недостаток, явившийся основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года административное исковое заявление Сурнина Е.В. удовлетворено; решение окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/89 признано незаконным и отменено; на окружную избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Сурнина Е.В. кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5.
Режевской городской прокурор Удалов Н.А. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение заявленных Сурниным Е.В. требований, согласно которому изменены предмет и основание административного иска, поскольку последнему следовало обратиться с новым административным исковым заявлением - об оспаривании решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/89, а от требований о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 18/89 он должен был отказаться. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно признал незначительным допущенное Сурниным Е.В. нарушение, поскольку законодательство о выборах является формальным и не содержит понятий значительности и незначительности допущенных кандидатом нарушений. Прокурор также полагает, что судом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П, поскольку окружная избирательная комиссия назначила заседание и начала проверку представленных Сурниным Е.В. документов в установленный законом срок. В нарушение требований части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения не указано полностью или частично удовлетворен административный иск Сурнина Е.В., не определен срок исполнения административным ответчиком возложенной на нее судом обязанности, а также не указано на необходимость сообщить в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председатель окружной избирательной комиссии Кузьминых А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указал на то, что отсутствие в заявлении кандидата хотя бы одного элемента, указанного в понятии "сведения о судимости", необходимо расценивать как сокрытие этих сведений, поэтому выводы суда о неполноте и неточностях, имеющихся в представленных Сурниным Е.В. сведениях, являются ошибочными. Административный истец, указав в своем заявлении сведения о несуществующей судимости по части 2 статьи 206 УК РФ, сокрыл сведения о судимости по части 2 статьи 206 УК РСФСР. При этом у окружной избирательной комиссии отсутствует обязанность извещать кандидата о непредставлении им сведений о судимостях. Кроме того, в резолютивной части решения суда не определен срок восстановления нарушенных прав административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Сурнин Е.В., его представитель Овчинников А.Г. возражали против доводов апелляционных представления, жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражения административного истца на апелляционные представление, жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.
Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного Федерального закона.
Аналогичное основание отказа в регистрации кандидата предусмотрено подпунктом 6 пункта 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" (далее также - Избирательный кодекс Свердловской области), который регулирует порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 1).
В силу пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Приведенным предписаниям федерального законодателя корреспондируют положения подпункта 1-1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Режевской Думы седьмого созыва от 23 июня 2021 года N 16 назначены выборы депутатов Режевской Думы восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.
20 июля 2021 года Сурнин Е.В. обратился в окружную избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года, представив одновременно документы, необходимые для выдвижения.
В соответствующей графе своего заявления Сурнин Е.В. указал следующие сведения о судимостях: по части 2 статьи УК РСФСР (Хулиганство), судимость погашена 07 мая 1990 года; по части 1 статье 198.2 УК РСФСР (Нарушение правил административного надзора), судимость погашена 26 сентября 1992 года; по части 2 статьи 206 УК РФ (Хулиганство), судимость погашена 27 февраля 1996 года.
Сурнин Е.В., в числе прочих документов, приложил к заявлению справку Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июня 2021 года о наличии у него судимостей.
27 июля 2021 года, 30 июля 2021 года Сурнин Е.В. уведомил окружную избирательную комиссию о наличии в его заявлении технических ошибок при указании судимости по части 1 статьи 198.2 УК РСФСР.
03 августа 2021 года Сурнин Е.В. представил в окружную избирательную комиссию документы для регистрации кандидата в депутаты, в том числе: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписи; первый финансовый отчет вместе с документами, подтверждающими факт оплаты изготовления подписных листов, и банковской выпиской со специального избирательного счета об остатке денежных средств; сведения об отсутствии изменений в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию.
В соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в представленных Сурниным Е.В. в окружную избирательную комиссию подписных листах отражены сведения о наличии у него судимостей.
Решением окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 18/89 Сурнину Е.В., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 отказано.
Решением окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/88-1 решение от 12 августа 2021 года N 18/89 отменено в связи с допущенной ошибкой в нумерации решения.
12 августа 2021 года окружной избирательной комиссией вынесено новое решение, которому присвоен N 19/89, об отказе Сурнину Е.В., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5.
Основанием для отказа Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты послужило установление окружной избирательной комиссией факта сокрытия им сведений об имевшейся судимости.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Сурниным Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сведения о судимостях административный истец не скрывал и указал их в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, в подписных листах, а также он представил справку о судимостях от 30 июня 2021 года. Раскрывая сведения о последней судимости, Сурнин Е.В. указал в заявлении статью, ее часть и содержание - "Хулиганство", допустив при этом ошибку в наименовании уголовного закона - вместо УК РСФСР указал УК РФ, что не свидетельствует о сокрытии сведений об этой судимости. Однако при очевидности указанной неточности окружная избирательная комиссия в нарушение требований пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не уведомила кандидата о наличии ошибки в наименовании уголовного закона, что не позволило Сурнину Е.В. устранить ее в установленный законом срок. Иных оснований для отказа Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/89, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы апелляционного представления прокурора о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не являются обоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований, Сурнин Е.В. изменил предмет административного иска - с решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 18/89 на решение последней от 12 августа 2021 года N 19/89, не изменяя основания административного иска.
Изменение предмета административного иска в данном случае обусловлено тем, что окружная избирательная комиссия вручила Сурнину Е.В. решение от 12 августа 2021 года N 18/89, копию которого он и приложил к административному исковому заявлению.
В последующем в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решение от 12 августа 2021 года N 18/89 отменено окружной избирательной комиссией по собственной инициативе, и последней было вынесено новое решение, которому присвоен N 19/89. Сведений о вручении Сурнину Е.В. копии решения от 12 августа 2021 года N 19/89 административным ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области вопрос о регистрации кандидата рассматривается на заседании соответствующей избирательной комиссии, на которое приглашается кандидат.
Между тем из представленного в материалы административного дела протокола заседания от 12 августа 2021 года, на котором рассматривался вопрос об отказе Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты, не следует, что на этом заседании, состоявшемся в период с 18.00 часов до 18.30 часов, окружной избирательной комиссии был рассмотрен вопрос об отмене решения N 18/89 и принятия нового решения, которому присвоен N 19/89.
Иных доказательств, свидетельствующих о проведении окружной избирательной комиссией нескольких заседаний по вопросу, связанному с рассмотрением заявления Сурнина Е.В., на которых приняты вышеперечисленные решения, с извещением кандидата о них, в материалы административного дела не представлено.
Согласно объяснениям представителя административного ответчика, Сурнин Е.В. был уведомлен о необходимости получения решения от 12 августа 2021 года N 19/89 посредством телефонного звонка, то есть административный истец не присутствовал при принятии названного решения.
Кроме того, решение окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/88-1 не содержит правовых оснований для отмены по собственной инициативе решения этой же избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 18/89 об отказе Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты.
Учитывая, что, изменяя предмет административного иска, его основания административный истец не изменил, при этом решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 18/89 и N 19/89 аналогичны по своему содержанию относительно вопроса, по результатам рассмотрения которого они вынесены, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при разрешении настоящего административного дела, не изменились, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле, в результате принятия судом уточнения административного иска.
Доводы апелляционных представления, жалобы о том, что неправильное указание Сурниным Е.В. уголовного закона, по которому он был осужден, свидетельствует о сокрытии им сведений о судимости, а выводы суда о незначительности данного нарушения являются ошибочными, также не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Сурнин Е.В. в своем заявлении указал сведения о наличии у него трех судимостей, не скрывая их. При указании последней судимости Сурнин Е.В. указал как статью и ее часть, по которой был осужден, так и раскрыл содержание этой статьи - "Хулиганство", а также указал дату погашения данной судимости, что полностью соответствует сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. Допущенная Сурниным Е.В. ошибка в указании уголовного закона - вместо УК РСФСР указано УК РФ - не может расцениваться как сокрытие сведений об этой судимости, поскольку изложенная административным истцом информация позволяет бесспорно установить факт наличия у последнего судимости за совершение хулиганства, ответственность за которое была предусмотрена соответствующей частью статьи 206 УК РСФСР. Учитывая указание Сурниным Е.В. даты погашения судимости - до введения в действие УК РФ, а также статьи, ее части и содержания, у окружной избирательной комиссии отсутствовали основания расценивать допущенную ошибку как сокрытие сведений о судимости, данная ошибка, исходя из представленной кандидатом информации, является очевидной.
При этом Сурнин Е.В. верно указал сведения обо всех судимостях в подписных листах и дополнительно представил справку о судимостях от 30 июня 2021 года, что позволяет судебной коллегии сделать выводы о намерении административного истца представить необходимые сведения о себе во исполнение требований законодательства о выборах.
В свою очередь, окружная избирательная комиссия, рассматривая заявление Сурнина Е.В. и представленные им для выдвижения и регистрации документы, не оценила содержащиеся в них сведения в совокупности и пришла к необоснованному выводу о сокрытии административным истцом сведений об одной из судимостей.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата.
Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.
Однако окружная избирательная комиссия, получившая по ее запросу сведения Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области 29 июля 2021 года, обязанность по извещению кандидата Сурнина Е.В. о наличии в его заявлении ошибки при указании Уголовного кодекса, действовавшего на день осуждения последнего, в срок, установленный приведенной нормой, не исполнила, в связи с чем административный истец был лишен возможности восполнить неполноту представленных сведений о его судимости по части 2 статьи 206 УК РСФСР, погашенной 27 февраля 1996 года, в предусмотренный законом срок.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что деятельность избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов, направлена на реализацию и защиту избирательных прав граждан (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ). Это требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании условий для полноценного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса.
Обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов, носит императивный характер и не предполагает уклонения от ее исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 867-О-О). Она должна исполняться равным образом - в силу положения пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона о том, что все кандидаты, за некоторыми исключениями, обладают равными правами и несут равные обязанности, - в отношении всех выдвинутых по соответствующему избирательному округу кандидатов и всех документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение избирательной комиссией обязанности известить кандидата о выявлении недостатков в представленных им документах способно вызвать у кандидата неосновательную уверенность в том, что им не допущены нарушения, влекущие отказ в его регистрации. Подобный - порождаемый бездействием избирательной комиссии - "расхолаживающий эффект" может помешать кандидату внести необходимые исправления в представленные им в избирательную комиссию документы в допустимый законом срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у окружной избирательной комиссии оснований для отказа Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалобы, в которых прокурор и административный ответчик соответственно просят об отмене судебного акта, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, вопреки их доводам, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора и представителя административного ответчика об отсутствии в резолютивной части решения указания на срок, в течение которого окружной избирательной комиссии надлежит исполнить возложенную на нее судом обязанность, и необходимость сообщить об этом в суд и административному истцу, судебная коллегия полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивную части решения надлежит дополнить указанием на срок восстановления нарушенных избирательных прав Сурнина Е.В., который судебная коллегия определяет исходя из особенностей рассмотрения административных дел данной категории и скоротечности избирательной кампании, а также на административного ответчика необходимо возложить обязанность сообщить об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5, апелляционное представление Режевского городского прокурора Удалова Николая Александровича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года указанием на то, что решение о регистрации Сурнина Евгения Витальевича кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года административный ответчик обязан принять в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу; об исполнении решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
