Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1421/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скорына О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Скорына Ольги Владимировны оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области - Ломакиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорына Ольга Владимировна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо Лаврухина Галина Николаевна о признании незаконной и недействительной перерегистрации автомобиля, признании недействительной записи о смене собственника, признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства и отмене регистрации.
В обоснование иска административный истец указала, что является наследницей по закону к имуществу своего отца Несветаева Владимира Петровича, умершего 13 февраля 2019 года.
До брака с гражданкой Лаврухиной Г.Н., а именно в 2007 г. Несветаев В.П. приобрел в собственность автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер Д-4D, 2004 года выпуска, объемом 2982 см2, VIN N, который органами ГИБДД, был учтен за г.р.з N.
25 февраля 2019 года, т.е. после смерти собственника, автомобиль г.р.з N был переоформлен на физическое лицо, а затем 6 марта 2019 года на основании представленного в органы МРЭО ГИБДД по г. Калининграду договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года, заключенного между Несветаевым В.П. и Лаврухиной Г.Н. был переоформлен на Лаврухину Г.Н., в учетные данные внесена соответствующая запись о смене собственника, о чем Лаврухиной Г.Н. выдано соответствующее свидетельство N.
Полагая, что между Несветаевым В.П. и Лаврухиной Г.Н. договор купли продажи 20 декабря 2018 года не заключался, оснований для его заключения между супругами, находящимися в браке не имелось, административный истец, основываясь на фактических обстоятельствах, расценивая действия Лаврухиной Г.Н. как незаконное сокрытие наследственного имущества, путем незаконного переоформления в МРЭО ГИБДД г. Калининграда в свою собственность автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер Д-4Д г.р.з N, просила суд признать недействительной и незаконной перерегистрацию в МРЭО ГИБДД по г. Калининграду автомобиля Тойота Ланд Крузер Д-4Д, 2004 года выпуска, VIN N. г.р.з. N с собственника автомобиля Несветаева Владимира Петровича на Лаврухину Галину Николаевну по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года; признать недействительными записи о смене собственника в ПТС N и свидетельство о регистрации данного транспортного средства на Лаврухину Галину Николаевну, отменить регистрацию автомобиля VIN N.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 20 ноября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Скорына О.В., поданной административным истцом и ее представителем по доверенности - Бугаевым Г.Д., ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы в ее обоснование приводит доводы о том, что административным ответчиком не представлены в письменной форме возражения относительно заявленных требований, судом немотивированно отклонено ходатайство административного истца о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года, не признал обязательной явку в суд и допрос Лаврухиной Г.Н.
Административный истец Скорына О.В., заинтересованное лицо Лаврухина Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2019 года в госавтоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обратилась Лаврухина Г.Н. с целью учета за ней ТС марки Тойота Ланд Крузер Д-4Д, 2004 года выпуска, VIN N, в обоснование возникновения права собственности на которое представила договор, заключенный в простой письменной форме с Несветаевым В.П. 20 декабря 2018 года.
По результатам рассмотрения указанного обращения органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с 06.03.2019 г. произведен учет за заявителем вышеназванного ТС, Лаврухиной Г.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС N.
Разрешая заявленные административным истцом в рамках настоящего административного дела требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года не является предметом судебной оценки по настоящему делу. При этом судом принято во внимание, что оспаривание Скорына О.В. вышеуказанного договора купли-продажи является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела в Московском районном суде г. Калининграда.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что признание в судебном порядке в рамках указанного гражданского дела (дело N 2-146/2020) договора купли продажи недействительным, после вступления решения суда в законную силу, влечет за собой предусмотренные законом последствия признания сделки недействительной.
Давая оценку правомерности действий административного ответчика по перерегистрации автомобиля в рамках данного административного дела, суд исходил из приведенных в его решении положений действовавших на момент совершения оспариваемых действий Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее также - Правила) и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605 (далее также - Административный регламент).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 6 указанных Правил, обязанность перерегистрировать транспортное средство в случае его купли-продажи возлагается на нового собственника. При этом явка прежнего собственника в регистрирующий орган не является обязательной.
Согласно пункту 19 Правил регистрация транспортного средства после ее прекращения осуществляется без представления документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, за владельцем транспортного средства, сведения о котором имеются в банке данных о владельцах транспортных средств, а в случае перехода права собственности на транспортное средство осуществляется за его новым владельцем на основании документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство.
В силу положений пункта 3 указанных Правил и пункта 24 Административного регламента наличие сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства является правовым основанием для не оказания государственной услуги по проведению регистрационных действий с транспортными средствами. Вместе с тем, действовавшими на момент совершения оспариваемых административным истцом действий административного ответчика нормативными правовыми актами обязанность проведения проверки указанных обстоятельств на органы ГИБДД не возложена.
При указанных обстоятельствах дела судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по регистрации смены собственника автомобиля выполнены в пределах их компетенции и соответствовали действовавшим нормативным правовым актам, в связи с чем предусмотренные КАС РФ правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 50 Правил основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как прямо указано в названном пункте Правил предусмотренные им положения об аннулировании регистрации транспортного средства не распространяются на случаи наличия сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Предоставление письменных возражений административным ответчиком на административное исковое заявление, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, следовательно, отсутствие возражений на административный иск не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, также не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; представленных доказательств суд счел достаточными для разрешения спора по существу.
В силу положений КАС РФ суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, явка Лаврухиной Г.Н., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом обязательной не признавалась. Довод апелляционной жалобы о том, что такая явка необходима для проверки обстоятельств составления договора подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года не является предметом судебной оценки по настоящему административному делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Поскольку предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
