Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33а-1421/2020
"27" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2020-000237-36, N 2а-249/2020) по апелляционной жалобе представителя МУП "Шарьинская ТЭЦ" Ворониной Т.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МУП "Шарьинская ТЭЦ" к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. незаконными в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.08.2018 г. по исполнительному производству N 50580/17/44027.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N 50580/17/44027-ИП в отношении должника Стародубцевой С.Ю., возбужденного на основании судебного приказа от 08 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области по делу N, и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что указанное постановление было направлено в адрес предприятия 18 февраля 2020 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в нарушение положений данного федерального закона в ходе исполнительного производства в отношении должника Стародубцевой С.Ю. не были произведены розыскные мероприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, а также о несовершении им исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, в том числе на контроль над совершением исполнительных действий и своевременное получение информации об исполнительном производстве, и в связи с этим оспариваемое постановление является незаконным.
В ходе рассмотрения административного дела МУП "Шарьинская ТЭЦ" уточнило исковые требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления от 15 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N 50580/17/44027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкина М.С. и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Стародубцева С.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Шарьинская ТЭЦ" Воронина Т.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес взыскателя 16 августа 2018 года, а не через полтора года с момента окончания исполнительного производства. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца, который на протяжении полутора лет не имел возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, поскольку не был уведомлен об окончании исполнительного производства. Отмечает, что факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки не доказан.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
В силу статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7 24 октября 2017 года в отношении должника Стародубцевой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 50580/17/44027-ИП в пользу взыскателя МУП "Шарьинская ТЭЦ", предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20 169,32 руб. (л.д. 36-37).
25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и к операторам связи (л.д. 20).
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у банков, организаций и органов (14 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 08 декабря 2018 года, 13 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года, 08 января 2018 года, 23 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 07 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 30 марта 2018 года (л.д. 30), 18 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, 13 мая 2018 года, 15 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 11 июня 2018 года (л.д. 27-29), 22 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 10 июля 2018 года, 22 июля 2018 года, 27 июля 2018 года) о наличии счетов и имущества должника, о заработной плате и иных выплатах (л.д. 20).
Согласно описи внутренних документов по исполнительному производству N 50580/17/44027-ИП 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 20).
17 ноября 2017 года в адрес Стародубцевой С.Ю. направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35).
07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника Стародубцевой С.Ю., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на ее счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 22).
08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Стародубцевой С.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 08 августа 2018 года (л.д. 34).
02 марта 2018 года и 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Стародубцевой С.Ю. в пределах суммы 21 581,17 руб., из которых 20 169 руб. - основной долг, 1 411,85 руб. - исполнительский сбор. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы Стародубцевой С.Ю. в <данные изъяты> (л.д. 25, 31).
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Стародубцевой С.Ю., находящиеся на счете в АО "АЛЬФА-БАНК", на сумму 21 581,17 руб. (л.д. 26).
15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен акт, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ликвидного имущества, подлежащего включению в акт описи ареста, у Стародубцевой С.Ю. не выявлено (л.д. 24).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50580/17/44027-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа - судебного приказа N от 08 августа 2017 года взыскателю (л.д. 23).
Разрешая заявленные МУП "Шарьинская ТЭЦ" требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Щепочкиной М.С. от 15 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N 50580/17/44027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сам судебный приказ N от 08 августа 2017 года направлены в адрес МУП "Шарьинская ТЭЦ" 18 февраля 2020 года и получены им в этот же день.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя МУП "Шарьинская ТЭЦ" были получены, и у него сохраняется право предъявить исполнительный документ повторно. Доказательств возникновения угрозы нарушения прав или возникновения факта нарушения прав просрочкой направления в адрес взыскателя указанного постановления административным истцом не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права являются правильными.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При этом судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены взыскателю с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный факт административными ответчиками не оспаривался.
Однако МУП "Шарьинская ТЭЦ" не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 15 августа 2018 года, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано, связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать состоятельным.
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит формальный характер.
Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав вследствие невозможности повторного своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об его незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Шарьинская ТЭЦ" Ворониной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
