Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33а-14205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-14205/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Даминовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указано, что 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ) возбуждено исполнительное производство N 14744/18/02068-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя N 32202068180000050014 от 12.07.2018, выданного органом: МО по ИОИП УФССП России по РБ) по делу N 50/18/02068-АП от 06.03.2018 предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного просил суд освободить администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП от 17.12.2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП - отказано.
В апелляционной жалобе городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В данном случае администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением об освобождении их от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству.
В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
Согласно частью 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
При указанных обстоятельствах, заявление администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об освобождении их от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству должно было рассмотрено в порядке части 2 статьи 358 КАС РФ и суд обязан был вынести определение, а не решение суда.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства дела.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Лантук А.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 14744/18/02068-ИП, взыскателем по которому является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Сведений о направлении (вручении) должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Фаоахутдиновой А.Р. от 17 декабря 2018 года с должника администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП.
Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и является мерой административной ответственности, отсутствие факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства исключает вину административного истца, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и в силу статьи 316 КАС РФ разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявление администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 307-311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП удовлетворить.
Освободить администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 14744/18/02068-ИП.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Ф. Искандаров
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка