Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-14202/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-14202/2021
г. Екатеринбург 16.09.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-144/2021 по административному исковому заявлению Усова Семена Андреевича к призывной комиссии Нижнесергинского муниципального района об оспаривании решения,
по частной жалобе административного истца Усова Семена Андреевича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.07.2021,
установил:
Усов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Нижнесергинского муниципального района признан годным к военной службе. Оспариваемым решение нарушает его право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является необоснованным и незаконным. Нарушен порядок принятия решения. Доказательством принятия решения является повестка о явке на 04.07.2021 к 09:00 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, выданная по результатам заседания призывной комиссии. На его заявление от 21.06.2021 о выдаче копии решения призывной комиссии дан ответ, что выписку из протокола призывной комиссии не представляется возможным выдать, так как заключение о категории годности к военной службе в отношении него будет принят после окончания срока отсрочки до 03.07.2021. В нарушение его права на отсрочку в связи с обучением до 03.07.2021 получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 18.06.2020. Его требование не проводить в отношении него до окончания отсрочки действий, связанных с призывом на военную службу, военный комиссариат проигнорировал, что подтверждается повесткой на 21.05.2021 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Определением суда от 06.07.2021 данное административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 220, п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что при предъявлении административного иска административным истцом не были представлены оспаривамое им решение призывной комиссии, подлинник документа об оплате государственной пошлины. К административному исковому заявлению не были приложены копии административного искового заявления и прилагаемые к нему документы для административного ответчика либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление административному ответчику копий административного иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21.07.2021.
К указанному в определении от 06.07.2021 сроку недостатки административным истцом устранены в части, представлены в суд подлинник документа об оплате государственной пошлины и копии административного искового заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 06.07.2021 административным истцом устранены в полном объеме не были, то определением суда от 22.07.2021 административное исковое заявление Усова С.А. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Считая определение суда от 22.07.2021 о возвращении административного иска незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.
В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки, указанные судом в определении от 06.07.2021 об оставлении административного иска без движения им были устранены. Оспариваемое им решение призывной комиссии представить суду не представляется возможным по тем основаниям, что в соответствии с ответом Военного комиссара г. Ревда, Артинского и Нижнесергинского районов Свердловской области от 22.06.2021 на обращение административного истца от 21.06.2021 выписку из протокола заседания призывной комиссии Нижнесергинского МР выдать невозможно, так как заключение о категории годности к военной службе будет принято после окончания действующей отсрочки.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Усова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок, а именно до 21.07.2021, административным истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 06.07.2021 об оставлении административного иска без движения, а именно не представлено оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Нижнесергинского МР.
Согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции и выводом о несоответствии поданного административного искового заявления требованиям процессуального закона, наличии в связи с этим препятствий его принятию к производству, не представляется возможным; статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление оспариваемого решения; при этом административным истцом приведены достаточные сведения, позволяющие его идентифицировать в целях судебной проверки (пункты 3, 5 части 2 статьи 220 КАС РФ), уяснить, в чем оно заключается, и по какому вопросу принято; в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление и сбор доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с административным исковым заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В силу пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.
Таким образом, суд не лишен возможности самостоятельного истребования доказательств у сторон на предварительном судебном заседании, в том числе, истребовать копию оспариваемого решения.
Одновременно необходимо отметить, что административным истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинника личного дела, которое содержит оспариваемое решение, при этом, административный истец указал, что призывная комиссия уклоняется от выдачи ему копии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.07.2021 отменить.
Административное исковое заявление Усова Семена Андреевича к призывной комиссии Нижнесергинского муниципального района об оспаривании решения направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
