Определение Псковского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-1420/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1420/2021
Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев материалы по частной жалобе Петухова П.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области о возвращении административного искового заявления от 20 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Петухов П.В. обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС России по Псковской области) об обязании исключить его из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 года административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) возвращен административному истцу ввиду его неподсудности указанному суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Петухов П.В. просит об отмене определения о возвращении административного искового заявления от 20 июля 2021 года ввиду несогласия с ним.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что требование Петухова П.В. связано с осуществлением им экономической деятельности в качестве учредителя общества с ограниченной ответственность, в связи с чем рассмотрение заявленного им требования подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 29 КАС РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из содержания административного иска Петухова П.В., его требования к УФАС России по Псковской области обоснованы несогласием включения административного истца, как учредителя ООО "Транзит-телеком", в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обществом условий контрактов N<данные изъяты> от <данные изъяты> и N<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.
В силу п.11 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, также могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Как указано в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и отнесенные к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 16-П, исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности, ее пунктом 2 предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей - физических лиц, что, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица (определения от 20 декабря 2018 года N 3234-О, от 25 апреля 2019 года N 922-О, от 29 мая 2019 года N 1376-О и др.).
Подобный подход согласуется - исходя из особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, принципов его организации и функционирования и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - с необходимостью максимально возможной эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, что в целом отвечает конституционно значимым целям и ценностям, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.
Соответственно, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих добросовестность, разумность и осмотрительность действий (бездействия) физического лица - одного из учредителей общества (участника, акционера), в том числе действий, связанных со своевременной подачей заявления о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган в случае выхода такого лица из состава общества до заключения контракта (равно как и в случае, если это лицо не являлось учредителем (участником, акционером) общества, но сведения о нем внесены в данный реестр при регистрации юридического лица), невозможно установить обоснованность внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о внесении сведений о физическом лице - одном из учредителей общества (участнике, акционере) - в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета судами, уполномоченным органом и иными лицами его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав и законных интересов и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Довод Петухова П.В. в обоснование частной жалобы о нарушении обжалуемым решением УФАС его гражданских и конституционных прав не может повлечь отмену определения суда, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о юридическом лице и его учредителях (участниках) свидетельствует о его недобросовестности при заключении и исполнении принятых на себя обязательств в рамках размещения государственного или муниципального заказа, т.е. при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, защита прав и законных интересов лиц, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, осуществляются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Петуховым П.В. требования отнесены к компетенции арбитражного суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного иска ввиду его неподсудности Псковскому городскому суду.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области о возвращении административного искового заявления от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова П.В. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Е.К. Зайцева
Копия верна
Судья Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка