Определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 года №33а-1420/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1420/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев частную жалобу Волкова С.А. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Волкова С.А. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об обжаловании действий администрации исправительного учреждения оставлено без движения,
установил:
Волков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об обжаловании действий администрации исправительного учреждения.
Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление Волкова С.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Волков С.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Выразил мнение, что административное исковое заявление содержит указание на требования к административному ответчику. Кроме того, в связи с нахождением его в изоляции у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины и возможность снятия копии с административного искового заявления.
В силу ст. 315, гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно:
- в административном исковом заявлении административным истцом не указаны сведения о месте нахождения административного ответчика, являющегося организацией;
- в административном исковом заявлении не указано содержание требований к административному ответчику;
- не приложена копия административного искового заявления для административного ответчика;
- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об освобождении, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ.
Таким образом, вывод судьи об оставлении административного иска без движения по причине непредоставления заявителем копии искового заявления по числу участников процесса является обоснованным.
Ссылки Волкова С.А. в частной жалобе на то, что оспариваемое определение создает ему препятствия в доступе к правосудию, а также на то, что у него (т.е. Волкова С.А.) отсутствует возможность снять копию с административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, находящихся в местах лишения свободы. Копия административного искового заявления могла быть изготовлена заявителем в рукописном виде, препятствий для этого не усматривается.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Волковым С.А. к административному исковому заявлению приложен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены лица, перечисленные в ст. 333.36 НК РФ.
Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение административных истцов от уплаты государственной пошлины по делам о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В частной жалобе не оспаривается, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному исковому заявлению приложен не был.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не освобожден в силу действующего законодательства от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки, рассрочки ее уплаты в исковом заявлении отсутствовали, к ней не приложены, в соответствии со ст. 126 КАС РФ судья правомерно оставил административное исковое заявление Волкова С.А. по данному основанию без движения.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 125, 126 КАС РФ именно на суд первой инстанции, законодателем возложена обязанность по проверке административного искового заявления на соответствие его установленным законом требованиям и оставлению его без движения в случае нарушения таковых. В связи с чем оснований для запроса соответствующих документов судом апелляционной инстанции, о запросе которых ходатайствует административный истец в частной жалобе, на данной стадии не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Указанное положение, вопреки доводам частной жалобы, при подаче административного иска Волковым С.А. соблюдено не было, содержание требований к административному ответчику в административном исковом заявлении в ясной и понятной для восприятия форме не приведено.
Оспариваемое определение судьи от 20 февраля 2020 года не препятствует Волкову С.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить требования процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными вывод суда первой инстанции об отсутствии в административном исковом заявлении сведений о месте нахождения административного ответчика, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, место нахождения которого указано в административном исковом заявлении и известно суду.
При указанных обстоятельствах указание данных сведений не требовалось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия в нем указания сведений о месте нахождения административного ответчика.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления Волкова С.А. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об обжаловании действий администрации исправительного учреждения изменить.
Исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что основанием к оставлению административного иска без движения является отсутствие в административном исковом заявлении сведений о месте нахождения административного ответчика.
В остальной части определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка