Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1420/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Зелениной И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краюшкина Романа Николаевича к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от 31.10.2018 N 2124 "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул.Федеративной",
по частной жалобе Краюшкина Романа Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краюшкин Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от 31.10.2018 N 2124 "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул.Федеративной".
Определением Мичуринского городского суда от 30 января 2019 года производство по административному делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с данным определением суда, Краюшкиным Р.Н. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что в судебном заседании 23 января 2019 года судья предложила представителю ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, представитель административного ответчика отказался заявлять данное ходатайство. Судья отложили судебное заседание для совершения иных процессуальных действий, о совершении которых, лица участвующие в деле судью не просили, и, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Полагает, что административный ответчик не был лишен права на проведение экспертизы до принятия постановления. Однако, не проводил экспертизы до принятия решения о сносе торгового павильона. При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение данного административного дела.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года, в котором суд установил законность установки торгового павильона принадлежащего административному истцу. Установленные судом обстоятельства во вступившем в силу решении суда не доказываются вновь. Во-вторых, в данном административном деле суд не разрешает спор о законности или не законности установки торгового павильона на отведенном земельном участке, а также соответствии или не соответствии торгового павильона критериям самовольной постройки по признакам существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при котором для разрешения спора суд может основывать свое решение, в том числе на результатах экспертизы. Также стороны не заявляли в суд требований о непризнании или признании торгового павильона самовольной постройкой, которые подсудны и разрешаются судом общей юрисдикции по нормам ГПК РФ.
Кроме того, суд в обжалуемом судебном акте определиловозможности обжаловать определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней с момента оглашения. Автор жалобы считает, что течение срока для обжалования определения суда не начинается с момента оглашения. На основании норм КАС РФ, течение процессуального срока для обжалования определения суда начинается с 31 января 2019 года. Таким образом, суд в обжалуемом судебном акте определилсрок для обжалования с нарушением процессуальных норм.
КАС РФ не предусматривает возможность вынесения судом совмещенного или объединенного определения суда состоящего из двух определений, одно из которых процессуальными нормами предусмотрено для обжалования, а подача частной жалобы на другое определение суда законом не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено следующее.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Как видно из материалов дела административным истцом оспаривается постановления от 31.10.2018 N 2124 "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул.Федеративной".
В обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено никаких объективых сведений о необходимости рассмотрения в данном административном деле вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, непосредственно связанных с предметом рассмотрения настоящего дела и соблюдении разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36.
Фактически судом приостановлено производство по делу для проведения экспертизы по вопросам, которые не были предметом рассмотрения административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Иного материалы дела не содержат.
При отсутствии объективных сведений о необходимости в проведении такой экспертизы, соблюдения условий ст. 77 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение, приостанавливая производство по делу, способствует затягиванию разумного срока рассмотрения административного дела, что не допустимо и ведет к необоснованному, вопреки целям административного судопроизводства, увеличению судебных расходов сторон.
При таких обстоятельствах определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлением административного дела на рассмотрение в суд по существу.
Руководствуясь ст. 315 -317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
