Определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года №33а-14200/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-14200/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-716/2021 по административному исковому заявлению Кирпичева Владимира Федоровича к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу о признании бездействия незаконным
по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича
на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2021 года об отказе принятии административного искового заявления,
установил:
Кирпичев В.Ф. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., которое выразилось в непринятии процессуального решения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 16 марта 2021 года об отказе в передаче надзорной жалобы Кирпичева В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Кирпичева В.Ф. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кирпичев В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение судьи и разрешить заявленные им требования по существу, указав на несогласие с выводами судьи.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Кирпичева В.Ф., судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку никакие действия, бездействие судьи, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Кирпичева В.Ф., находит их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Из административного искового заявления следует, что Кирпичев В.Ф. фактически оспаривает процессуальное бездействие председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., которое выразилось в непринятии решения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 16 марта 2021 года об отказе в передаче надзорной жалобы Кирпичева В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 16-Г09-22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 16-Г10-8).
Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Кирпичева В.Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно содержит требования к председателю Верховного Суда Российской Федерации в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2021 года об отказе принятии административного искового заявления Кирпичева Владимира Федоровича к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу о признании бездействия незаконным оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка