Определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года №33а-14196/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14196/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело N 2а-2071/2020 по административному исковому заявлению Гатауллиной Юлии Романовны к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий
по частной жалобе административного истца Гатауллиной Юлии Романовны на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов
установил:
решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 июля 2020 года и кассационным определением от 09 декабря 2020 года, административное исковое заявление Гатауллиной Ю.Р. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства оставлено без удовлетворения.
09 июня 2021 года заинтересованное лицо Зыкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гатауллиной Ю.Р., с учетом уточнений, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и почтовых услуг в размере 2482 рубля 18 копеек, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года заявление Зыковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Гатауллиной Ю.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 2482 рублей 18 копеек.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а взысканные судом суммы неразумными, административный истец Гатауллина Ю.Р. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие у заинтересованного лица обязанности по направлению участникам процесса документов посредством почтовой связи, в связи с чем взыскание почтовых расходов является необоснованным. Также ссылается на то, что в судебном заседании 12 марта 2020 года представитель заинтересованного лица участия не принимала.
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Зыкова Н.М., считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнения к ней, и возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Удовлетворяя требования Зыковой Н.М. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем заинтересованного лица, наличия доказательств несения заинтересованным лицом почтовых расходов, своевременности обращения в суд, а также отсутствия заявления истца и непредставления доказательств несоразмерности заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Зыкова Н.М. была указана как сторона по делу в административном исковом заявлении, кроме того предметом административного искового заявления было оспаривание регистрации права собственности Зыковой Н.М. на транспортное средство. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции согласился с представленными заинтересованным лицом возражениями, в том числе о пропуске Гатауллиной Ю.Р. срока для обращения в суд, что имело существенное значение при рассмотрении дела.
В силу положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от 15 ноября 2017 года в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами заинтересованного лица, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции, а также Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано 09 июня 2021 года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года Гатауллиной Ю.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Следовательно, днем окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 20 июля 2021 года.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, 26 февраля 2020 года Зыкова Н.М. заключила договор поручения N 01/02/2020 с Лусниковой В.Н. на представление интересов в Ленинском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении административного дела по иску Гатауллиной Ю.Р. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий по регистрации транспортного средства.
Согласно пункту 1 названного договора его предметом являлось совершение таких действий как правовой анализ административного иска по вышеупомянутому делу, приложений к нему и заявления о применении мер предварительной защиты; ознакомление с делом и его правовой анализ; составление и подача отзыва на указанный иск; получение решение суда первой инстанции, при несогласии с которым также составление и подача апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, подача документов в суд и представление интересов в суде апелляционной инстанции; возмещение судебных расходов путем подачи соответствующего заявления, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; а также работа на кассационном этапе обжалования судебного акта (составление кассационной жалобы, возражений на нее и представление интересов). Стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 рублей (пункт 3.2 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден соответствующей распиской (т.1 л.д. 189).
Суд апелляционной инстанции исследовав, представленные административным истцом доказательства несения расходов, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также объем и сложность реально выполненных работ по подготовке отзыва на административное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему, по неоднократному ознакомлению с материалами административного дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также подаче заявлений о выдаче копий судебных актов, приходит к выводу о соразмерности предъявленного размера расходов на представителя. Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем заинтересованного лица в рамках исполнения условий договора поручения, заключенному с Зыковой Н.М.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является обоснованной, а её размер разумным. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица обязанности направления участникам процесса документов посредством почтовой связи не являются основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку в данном случае такие расходы были понесены заинтересованным лицом, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства - описи почтовых вложений и кассовые чеки.
Несогласие административного истца с состоявшимся судебным актом основанием для его отмены не является.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка