От 03 апреля 2019 года №33а-1419/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 33а-1419/2019
3 апреля 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Федорове В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ... Поповой Н.А. к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцову А.В., МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 5 апреля 2018 года, поступившее по апелляционным жалобам административных ответчиков заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В., МВД по Республике Марий Эл на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалоб, административного истца временно исполняющей обязанности нотариуса ... Поповой Н.А, возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ... Попова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцову А.В., МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 5 апреля 2018 года, об обязании заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В. устранить нарушения прав заявителя. Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2018 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцовым А.В. в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан Гришиной О.И. было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), по результатам рассмотрения уголовного дела N ..., возбужденного 26 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ... в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ... Согласно данному представлению 28 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года ..., находясь в помещении ПАО "Бинбанк" по адресу: ..., пытался обналичить денежные средства, принадлежащие ... по поддельному паспорту, выданному на имя ..., в котором согласно заключению эксперта заменена часть страниц, имитированы защитная нить и микроперфорация. В представлении указано, что недостаточно эффективная проверка предъявляемых документов временно исполняющей обязанности нотариуса Поповой Н.А. при удостоверении ею 9 декабря 2017 года доверенности от имени ... на имя ... явилось одной из причин совершения данного преступления. Административный истец считает данное представление незаконным и необоснованным. По мнению административного истца указание в оспариваемом представлении на то, что следствие пришло к выводу, фактически означает, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не были установлены, а основаны лишь на предположениях, догадках, умозаключениях. Вынося представление, заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцов А.В. обязан был привести не только обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать на то, какие именно положения закона были нарушены временно исполняющим обязанности нотариуса Поповой Н.А., в чем заключается такое нарушение, а также в силу каких норм нотариус или временно исполняющий обязанности нотариуса обязаны осуществлять установление личности поверенного лица и проверку документов, удостоверяющих его личность, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями временно исполняющим обязанности нотариуса Поповой Н.А. и незаконными действиями третьих лиц. Полагает, что понятие "недостаточно эффективная проверка предъявляемых документов" не основано на законе. Требование принять дополнительные меры по повышению эффективности проверки предъявляемых гражданами документов, удостоверяющих личность, фактически направлено на изменение исходного смысла и значения ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ), что не относится к компетенции административных ответчиков. Требование о привлечении временно исполняющего обязанности нотариуса Поповой Н.А. к дисциплинарной ответственности может быть основано только на установленном факте невыполнения или нарушения требований ст. 42 Основ, однако оспариваемое представление такие факты не содержит.
На заседании суда первой инстанции административный истец временно исполняющий обязанности нотариуса ... Попова Н.А. и ее представитель Вдовина Н.Г. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Административные ответчики Следственное управление МВД по Республике Марий Эл, заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцов А.В., МВД по Республике Марий Эл, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в представленном суду отзыве на административный иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Президент Нотариальной палаты Республики Татарстан Гришина О.И., извещенная надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительную причину неявки не сообщила.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным представление заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл А.В. Сушенцова о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 5 апреля 2018 года".
Не согласившись с указанным решением, административные ответчики заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцов А.В., МВД по Республике Марий Эл подали на него апелляционные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие в части выводов суда о том, что мнение следственного органа о том, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности способствовало преступлению, является необоснованным. Полагают, что обжалуемое представление является законным, обоснованным и мотивированным. Не содержит указаний в императивной форме применения именно к Поповой Н.А. мер дисциплинарной ответственности либо о признании ее виновным лицом, не содержит указаний либо сведений, которые бы заранее резюмировали виновность заявителей или порочили их деловую репутацию, учитывая, что поставленные вопросы адресованы именно в соответствующий компетентный нотариальный орган. Соответственно, каких-либо мер, ограничивающих чьи-либо конституционные права, данное представление не содержит.
Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 64 КАС РФ, дал оценку обстоятельствам по ранее вступившему в законную силу приговору суда, не приняв во внимание приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года и материалы уголовного дела в отношении ..., из которых установлено, что потерпевшая ... в г. Казань для выдачи доверенности не ездила, свой паспорт от 8 октября 2011 года не теряла, и новый паспорт она получила 8 декабря 2017 года, соответственно вывод суда о том, что при удостоверении доверенности от 9 декабря 2017 года от имени ... Поповой Н.А. личность доверителя была установлена на основании паспорта от 8 октября 2011 года, является необоснованным.
В жалобах отмечается, что заявление Поповой Н.А. о признании незаконным представления заместителя начальника Следственного управления МВД от 5 апреля 2018 года, вынесенного в порядке ст. 158 УПК РФ, должно рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 года настоящее административное дело передано для рассмотрения из судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики.
Проверив решение и доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика МВД по Республике Марий Эл, административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2018 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцовым А.В. в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан Гришиной О.И. было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), по результатам рассмотрения уголовного дела N ..., возбужденного 26 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения ... в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ...
В оспариваемом представлении указаны обстоятельства обвинения о том, что 28 ноября 2017 года ... по поддельному паспорту, выданному на имя ... и доверенности серии ..., находясь в помещении офиса ПАО "Бинбанк", расположенного по адресу: ..., пытался обналичить денежные средства, находящиеся на счете ... в ПАО "Бинбанк", однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ... обстоятельствам.
Также 26 декабря 2017 года ... по поддельному паспорту, выданному на имя ... и доверенности серии ..., находясь в помещении офиса ПАО "Бинбанк", расположенного по адресу: ..., пытался обналичить денежные средства, находящиеся на счете ... в ПАО "Бинбанк", однако был задержан сотрудниками полиции. При задержании у ... был обнаружен паспорт гражданина РФ серии ... N ... на имя .... Согласно заключения эксперта в данном паспорте заменена часть страниц, имитированы защитная нить и микроперфорация.
На основании данного представления Президентом Нотариальной палаты Республики Татарстан в отношении временно исполняющего обязанности нотариуса ... Казанского нотариального округа Республики Татарстан Поповой Н.А. возбуждено дисциплинарное производство.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Поповой Н.А., пришел к выводу о том, что оспариваемое истицей представление является незаконным, поскольку оно не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось содействие, какие действия совершили должностные лица, в том числе временно исполняющая обязанности нотариуса ... Попова Н.А., повлиявшие на совершение преступления. В представлении не указано, какими доказательствами достоверно подтверждается, что ... в дни выдачи доверенностей не выезжала в г. Казань.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.
В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Порядок обжалования представления, вынесенного следователем в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
В данном случае, заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл в рамках реализации предоставленных законом полномочий вправе оперативно реагировать на выявленные нарушения, чтобы исключить повторения нарушений закона и, тем самым предупреждая совершение преступлений и правонарушений другого рода.
Таким образом, после выявления допущенного нарушения требований закона, у заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В. имелись полномочия на внесение указанного выше представления о принятии мер об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя, дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
При внесении представления следователь и дознаватель не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность адресатов представления, а также не могут конкретизировать, какие меры должны быть предприняты, так как этот вопрос находится в компетенции соответствующего должностного лица или организации, учреждения. В представлении в том числе не должна констатироваться или предрешаться виновность лиц в преступлениях или административных правонарушениях.
В представлении заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В. от 5 апреля 2018 года, адресованном Президенту Нотариальной палаты Республики Татарстан, указаны краткое изложение обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе расследования; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления со ссылкой на соответствующие правовые нормы, нарушение которых имело место; общее указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона. В оспариваемом представлении содержится просьба к должностному лицу рассмотреть представление и самостоятельно установить причины произошедшего, обсудить представление на совещании с нотариусами и лицами, временно исполняющими обязанности нотариусов Казанского нотариального округа, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.
Таким образом внесенное представление носит императивный, предупреждающий, профилактический характер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Оно не содержит указаний о применении именно к Поповой Н.А. мер дисциплинарной ответственности либо о признании ее виновным лицом, не содержит сведения, которые бы заранее резюмировали виновность заявительницы либо порочили ее деловую репутацию, учитывая, что поставленные вопросы адресованы компетентному нотариальному округу. Соответственно, каких-либо мер, ограничивающих чьи-либо конституционные права, оспариваемое представление не содержит.
Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2224-О, согласно которой выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Правила совершения нотариальных действий регламентировано Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Установление личности обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя на основании паспорта или других документов исключающих любые сомнения относительно личности указанных лиц, осуществляется по правилам ст. 42 Основ.
При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года Поповой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ... Казанского нотариального округа Республики Татарстан, была удостоверена доверенность серии ..., зарегистрированная в реестре N ..., согласно которой ... уполномочила ... открывать любые счета, подавать распоряжения от ее имени о перечислении и выдаче денежных средств с любых счетов, открытых на ее имя в любых отделениях ПАО "Бинбанк", любых других коммерческих и некоммерческих банках РФ. Со слов Поповой Н.А. она обозревала предъявленный паспорт ... от 8 октября 2011 года. По данному паспорту была проведена проверка по списку недействительных российских паспортов на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России через личный кабинет "Росфинмониторинг", которая показала, что данный паспорт в числе недействительных не значится. Доверенность от имени ... была совершена в условиях, исключающих какие-либо сомнения как относительно ее личности, так и действительности ее паспорта. Поддельный паспорт ... Попова Н.А. не обозревала, поддельность паспорта ... следствием не установлена.
Однако выводы суда в решении в этих частях (о совершении Поповой Н.А. всех указанных действий) по делу объективными доказательствами, кроме ее голословных пояснений, не подтверждены, поскольку отсутствуют соответствующие принципам относимости и допустимости доказательства об обращениях нотариуса в соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, использовании специальных технических и программно-технических средств, позволяющих удостовериться в подлинности документов, а также фото- видеофиксации нотариального действия.
Согласно Правилам совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности устанавливается личность обратившегося лица на основании его паспорта. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки нотариусом паспортных данных поверенного лица, такие данные могут указываться со слов доверителя.
Указание в административном иске на то, что в представлении указано на ненадлежащее установление поверенного лица, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
Из текста представления на л.д. 11-14 указанное не следует, в нем должностным лицом указано на нормы законов, регулирующих вопросы установления личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а не поверенного.
Ходатайства Поповой Н.А. против приобщения к материалам дела адресной справки N ... от 24 сентября 2018 года и исключении ее из доказательств судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду несостоятельности, поскольку, как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, отзывах и возражениях относительно жалоб, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении не была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела по вступившему в законную силу приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года в отношении ...
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, как указано в представлении, материалами уголовного дела достоверно установлено, что в действительности ... в дни выдачи доверенностей в г. Казань не находилась, за пределы Республики Марий Эл не выезжала, данные доверенности самостоятельно не оформляла и лично с гр. ... не знакома.
Указанные обстоятельства по делу не опровергнуты.
Кроме того, согласно представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Марий Эл адресной справке N ... от 24 сентября 2018 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и исследованной в суде второй инстанции, ... 8 декабря 2017 года получила новый паспорт серии ... N ..., что подтверждает указание в представлении о выявлении фактов ненадлежащего исполнения нотариальных действий.
Указанная справка также в совокупности с другими доказательствами по делу полностью опровергает доводы административного иска и выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного представления, поскольку исключает объективную возможность оформления доверенности 9 декабря 2017 года Поповой Н.А. по несуществующему паспорту гражданина.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что в соответствии с п.п. 13, 16, 17 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" для замены паспорта гражданин представляет:
- заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации,
- паспорт, подлежащий замене;
- две личные фотографии размером 35 x 45 мм;
- документы, подтверждающие указанные в пункте 12 Положения основания для замены паспорта.
В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в основном находят свое объективное подтверждение и влекут отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представление, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Оспариваемое представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.
Вместе с тем в силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Административный истец Попова Н.А. не относится к числу участников производства по уголовному делу, каких-либо конституционных прав заявителя обжалуемым представлением не затронуто.
Таким образом, избранный Поповой Н.А. способ защиты прав путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ отвечает требованиям вышеприведенных норм, в связи с чем право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках процедуры, регламентируемой ст. ст. 123. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования административного истца.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ... Поповой Н.А. к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцову А.В., МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 5 апреля 2018 года, об обязании заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В. устранить нарушения прав заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
С.В. Карлинов
Д.В. Алексеев
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка