Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33а-1419/2019
"13" сентября 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Думаева А.Б.
судей: Вологирова А.Ж. и Мидова В.М.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Нальчику - Хочуева В.А., представителя административного ответчика Борокова Х-А.Б. - Чеченова М.М.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Нальчику к Борокову Х-А.Б. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N по г. Нальчику (далее ИФНС N по г. Нальчику, налоговый орган) 17 января 2019 года обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Борокову Х-А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Бороков Х-А.Б., которому в соответствии со ст. 52 НК РФ, были направлены соответствующие налоговое уведомление и требование об уплате налога, обязанность по их уплате не исполнил, в связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N г. Нальчика вынесен судебный приказ о взыскании названной недоимки, отмененный определением того же суда 23 июля 2017 года.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за ним недоимку.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года административное дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 года исковые требования ИФНС N по г. Нальчику оставлены без удовлетворения.
С решением административный истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу.
В жалобе, содержащей просьбу об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что административному ответчику налоговое уведомление не направлялось. Приводятся нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления доступа к услуге - "личный кабинет налогоплательщика", через который ответчик должен был ознакомиться с налоговым уведомлением и требованием об уплате налога, которые были своевременно 6 сентября 2017 года и 11 декабря 2017 года, соответственно, были ему направлены, а также то, что эта услуга была предоставлена по доверенности налогоплательщика Борокова Х-А.Б. его супруге - Бороковой Д.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Хочуевым В.А., выслушав представителя административного ответчика - Чеченова М.М., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ч. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлено, что Бороков Х-А.Б. в 2016 году являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>
Налоговое уведомление N от 6 сентября 2017 года, содержащее расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты>, а также требование об уплате налога в срок до 16 января 2018 года направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика (далее ЛКН).
Неисполнение Бороковым Х-А.Б. требования об уплате налога послужило основанием обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
30 марта 2018 года выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России N по г. Нальчику, который в последующем определением мирового судьи судебного участка N <адрес> района 23 июля 2018 года отменен в связи с поступившим от должника заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком ключей доступа к ЛКН и как следствие надлежащего вручения ему налогового уведомления.
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.
На листе дела 130 имеется заверенная ксерокопия заявления Бороковой Д.Н. о доступе к личному кабинету налогоплательщика Борокова Х-А.Б. Между тем, каких либо доказательств наличия у Бороковой Д.Н. доверенности на совершение от имени Борокова Х-А.Б. действий связанных с получением ключей доступа к личному кабинету, административным истцом суду не представлено. Устное заявление представителя административного истца о том, что такая доверенность имелась, но не была приобщена к заявлению Бороковой Д.Н., таким доказательством признано быть не может.
Установив указанные обстоятельства, и правомерно признав, что в силу положений пункта 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате начисленных налогов у Борокова Х-А.Б. не возникла, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, являются ошибочными, а потому не влекут отмену судебного постановления по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Нальчику без удовлетворения.
председательствующий А.Б. Думаев
судьи А.Ж. Вологиров
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
