Определение Мурманского областного суда от 21 мая 2021 года №33а-1418/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1418/2021







город Мурманск


21 мая 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-2906/2020 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 20" об оспаривании предписания и решений Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по частной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 20" о признании незаконным и отмене предписаний главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) от 26 марта 2020 г. N 51/7-452-20-ОБ/12-1707-И/25-41 и N 51/7-452-20-ОБ/12-1708-И/25-41, решения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области, принятое 19 июня 2020 г. по жалобе на указанные предписания.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 г.
11 февраля 2021 г. ГИТ в Мурманской области посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 8 октября 2020 г., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. ГИТ в Мурманской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 8 октября 2020 г.
В частной жалобе начальника отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А. просит судебный акт отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указывает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указывает, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по труду и занятости N 60 от 12 марта 2020 г. ГИТ в Мурманской области рекомендовано сократить количество выездов и проведение массовых мероприятий.
Обращает внимание, что должностным лицам Государственной инспекции труда в Мурманской области в 2020 году надлежало проводить проверки соблюдения трудового законодательства только с использованием средств дистанционного взаимодействия, что также свидетельствует об ограниченной деятельности административного ответчика в период пандемии.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
На основании части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Из материалов административного дела следует, что 8 октября 2020 г. в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, не присутствовали административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148-149).
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г. в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года (л.д. 151-156).
Таким образом, последним днём совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта с учетом положений части 2 статьи 93 КАС РФ в апелляционном порядке являлось 23 ноября 2020 г.
Копия мотивированного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой связи 9 ноября 2020 года (л.д. 159) и получена административным ответчиком - ГИТ в Мурманской области 12 ноября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа на копии сопроводительного письма о направлении копии решения суда (л.д.170), то есть за 11 дней до истечения срока обжалования.
Апелляционная жалоба представителя административного ответчика - начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная в адрес суда 11 февраля 2021 года (л.д.177), поступила в суд 15 февраля 2021 года (л.д. 163), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г., судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, в том числе в месячный срок со дня получения копии решения.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что административный ответчик - ГИТ в Мурманской области знал о рассмотрении дела, копию решения суда получил за 11 дней до истечения срока на обжалование, сведений о невозможности составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы как в указанный срок, а также в течение месяца со дня получения судебного акта не представил.
Исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобные обстоятельства в настоящем деле не установлены, нахожу, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по причине эпидемиологической ситуации отклоняются как несостоятельные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Как отмечалось ранее, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ заканчивался 22 ноября 2020 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы и его окончание не выпали на дни, которые Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были объявлены нерабочими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГИТ в Мурманской области относится к органам государственной власти, с учетом специфики возложенных на него функций в сфере надзора за соблюдением трудовых прав граждан, в его штате имеются сотрудники с высшим юридическим образованием, что свидетельствует о возможности соблюсти процессуальные сроки на обжалование судебного акта, в том числе направить в суд апелляционную жалобу в разумный срок после получения копии судебного акта.
При этом подача указанным лицом апелляционной жалобы в трехмесячный срок со дня получения копии решения суда свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем признаются необоснованными.
При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка