Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-14181/2019, 33а-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-798/2020
16 января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Исиченко Владимира Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2019 года по делу по административному иску Исиченко Владимира Сергеевича к Управлению Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛА:
Исиченко В.С. обратился с иском к Управлению Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 года по результатам проверки Россельхознадзора вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, а именно в срок до 15.01.2020 года привести земельный участок по адресу: СХПК <адрес> <адрес> муниципальный район, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства. С предписанием истец ознакомился 24.07.2019 года и не согласен с ним, полагает, что при проведении проверки нарушена процедура, не ясны предъявляемые требования, предписание не соответствует критерию его исполнимости.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Исиченко В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Исиченко В.С. просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Ростехнадзор) Управление Кемеровской области N 236-в-ЗН от 29.04.2019 года. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования административного истца, решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что в ходе проведения проверки Россельхознадзором допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока извещения его о проведении проверки, не уведомлении об участии специалиста, указании в акте проверки нарушений, которые не доказаны. Полагает, что предписание не соответствует критерию исполнимости, по существу является незаконным. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, что нарушило его право на участие в защите своих законных прав и интересов в судебном процессе.
На апелляционную жалобу представителем Управления Россельхознадзора по республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области - Манелюк И.В., против удовлетворения жалобы возражал.
Административный истец Исиченко В.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного ответчика, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Исиченко В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> "<адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - скотоводство.
На основании приказа N 28.03.2019 года N 236-в Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена внеплановая проверка Исиченко В.С., собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на предмет исполнения ранее выданного предписания N 590-в-ЗН от 23.07.2018 года со сроком исполнения до 01.04.2019 года.
В ходе проверки установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению для скотоводства, не введен в оборот более 4-х лет, признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют, обработка почвы не проводится, посев сельскохозяйственных культур не осуществляется, сенокошение не осуществляется, земельный участок зарос сорной растительностью (многолетние травы), кустарниковой и древесной растительностью, на участке сохранен природных рельеф и к освоению и использованию не начат, нет признаков скотоводства, нет признаков обработки почвы, вспашки и посева, тем самым предписание N 590-в-ЗН от 23.07.2018 года в установленный срок до 01.04.2019 года не исполнено.
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.04.2019 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Кузнецовой Т.В. было вынесено предписание N 236-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Исиченко В.С., собственнику земельного участка, необходимо в срок до 15.01.2020 года устранить выявленные нарушения, провести мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (скотоводство), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот.
Исиченко В.С., не согласившись с предписанием контролирующего органа, оспорил его в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 58 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В пп. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "в" пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Аналогичные полномочия содержатся в п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.
Пунктами 1, 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном земельном надзоре, в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков возложена обязанность: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе проверки контролирующим органом исполнения ранее выданного предписания выявлены нарушения земельного законодательства при использовании Исиченко В.С. земельного участка, а именно: земельный участок не используется по целевому назначению для скотоводства, не введен в оборот более 4-х лет, признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют, обработка почвы не проводится, посев сельскохозяйственных культур не осуществляется, сенокошение не осуществляется, земельный участок зарос сорной растительностью (многолетние травы), кустарниковой и древесной растительностью, на участке сохранен природных рельеф и к освоению и использованию не начат, нет признаков скотоводства, нет признаков обработки почвы, вспашки и посева, ранее выданное предписание не исполнено.
Внеплановая выездная проверка контролирующим органом проведена при наличии установленных законом оснований, по истечение срока исполнения ранее выданного предписания N 590-в-ЗН от 23.07.2018 года, для проверки устранения ранее выявленных нарушений. Выявленные в ходе проверки нарушения, по существу, административным истцом не опровергнуты.
Довод административного истца о том, что залесенность и (или) закустаренность принадлежащего ему земельного участка составляет менее 30 процентов, в силу чего, исходя из п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ", факт неиспользования и не вовлечения им земли в сельскохозяйственный оборот не доказан, не может быть принят во внимание, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Исиченко В.С. о том, что он не был уведомлен о проведении проверки.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства проведения проверочных мероприятий.
С целью уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в адрес Исиченко В.С. направлен приказ Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 28.03.2019 года N 236-в о проведении внеплановой выездной проверки, получение которого адресатом 11.04.2019 года подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Далее, 18.04.2009 года контролирующий орган посредством телефонограммы известил Исиченко В.С. о проведении внеплановой выездной проверки, дате и времени проведения мероприятий, связанных с осмотром территории земельного участка - 10-00 часов 23.04.2019 года.
Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки Исиченко В.С. был извещен заблаговременно, ходатайств о переносе сроков проведения проверочных мероприятий не подавал.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения процессуальных прав проверяемого лица, в том числе, фактом неосведомленности проверяемого лица об участии специалиста в проведении осмотра земельного участка.
Предписание вынесено с учетом выявленных нарушений, в целях их устранения, является исполнимым, в том числе, в части срока его исполнения.
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Кроме того, административным истцом не представлено обоснований и доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали.
Ссылка административного истца о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения судебного заседания также не может быть принята во внимание.
Исиченко В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении, посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтовой службы - истечение срока хранения.
В абзаце 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения административным истцом судебного извещения, не имеется. Административный истец, не приняв мер для получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
