Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-14178/2020, 33а-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-492/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Карабековой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" (далее - ООО "Блю Глобал") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области) Омаровой Э. Г., МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления о принятии постановления судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца ООО "Блю Глобал"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Омаровой Э. Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Омаровой Э. Г. о принятии результатов оценки от 17 апреля 2020 года автомобиля <.......>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Блю Глобал" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Омаровой Э. Г., МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии постановления судебного пристава исполнителя.
В обоснование предъявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. находится сводное исполнительное производство N <...>-СД, возбужденное в отношении ООО "Блю Глобал" на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
В ходе названного сводного исполнительного производства N <...>-СД был арестован принадлежащий обществу автомобиль <.......>, который передан для оценки ООО "Омега плюс" оценщик З. Е.Л.
17 апреля 2020 года административным ответчиком принято постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля, которая составила 1 883 333,33 руб.
Копия оспариваемого постановления с приложениями двух страниц ответа была получена административным истцом 7 мая 2020 года.
Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, цена аналогичного автомобиля составляет от 3 490 000 руб. до 3 700 000 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности произведенной оценки и несоответствии отчета оценки, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. от 17 апреля 2020 года, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее-Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Блю Глобал" оспаривает законность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омарову Э.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования судом первой инстанции установлено, что нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не допущено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N <...>-СД в отношении ООО "Блю Глобал" о взыскании задолженности в бюджетную систему РФ, переданное на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области на основании постановления главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. от 17 марта 2020 года из Ворошиловского, Краснооктябрьского, Советского, Дзержинского РОСП г. Волгограда, Волжского ГОСП N 1, Городищенского, Камышинского, Калачевского РОСП по Волгоградской области.
В указанное сводное исполнительное производство N <...>-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях принятых заинтересованными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Астраханской таможней, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан, ГКУ "АМПП", а также актами принятыми о взыскании в пользу МИФНС N 10 по Волгоградской области, ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, принятыми УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительских сборов.
5 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Блю Глобал" - автомобиля <.......>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), который изъят и передан на ответственное хранение ООО "Ветеран". Указано на необходимость привлечения специалиста для проведения оценки.
Между УФССП России по Волгоградской области и ООО "Блю Глобал" заключен государственный контракт N <...> от 31 января 2020 года. ООО "Омега плюс" рекомендовано для привлечения в специализированной оценочной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А. от 5 февраля 2020 года в качестве специалиста оценщика привлечена З. Е.Л. - специалист-оценщик ООО "Омега плюс", которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве подана заявка на оценку арестованного имущества.
Сопроводительным письмом от 15 апреля 2020 года в адрес МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области поступил отчёт N <...> от 13 апреля 2020 года об оценке рыночной стоимости автотранспорта - автомобиля <.......>, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО "Блю Глобал".
Данным отчетом определена стоимость автомобиля в размере 2 260 000 руб. с учетом НДС, 1 883 333 руб. 33 коп. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. от 17 апреля 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 276/20 от 13 апреля 2020 года ООО "Омега плюс" в размере 1 883 333 руб. 33 коп.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований обоснованными.
Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участие в исполнительном производстве специалиста соответствуют требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Оспариваемый административным истцом отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком и содержит подробное описание проведенного исследования.
Между тем доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о недостоверности оценки спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета требованиям законодательства, о несоответствии представленного в отчете анализа требованиям стандартов об оценке не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.
Несогласие апеллянта с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления судебного пристава-исполнителя о его принятии.
Не соглашаясь с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, не назначил судебную оценочную экспертизу, отказал заявителю в ходатайстве о назначении указанной экспертизы.
Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из отчета об оценке, приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.
Кроме того, в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, и наличие у него права на проведение оценки транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено.
Доводы ходатайства сводятся только к несогласию с размером стоимости автомобиля, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, мотивы принятого решения изложены в соответствующем определении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат доказательств нарушения прав апеллянта оспариваемым постановлением, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Блю Глобал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
