Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года №33а-14175/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14175/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-962/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о взыскании с Дудина Ильи Александровича недоимки по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Дудина Ильи Александровича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее также - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дудина И.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 8 693 рублей, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 115 рублей 04 копеек.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого им не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени, и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке данное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворен в полном объеме.
Административный ответчик Дудин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что административным истцом не представлены доказательства направления в адрес Дудина И.А. налогового уведомления, требования об уплате налога, пени. При этом из представленных в материалы административного дела реестров заказанных писем невозможно определить, что было направлено административному ответчику.
Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик Дудин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (пункт 1).
В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования в следующих пределах. Если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500 000 рублей, ставка налога составляет свыше 0,3 до 2,0 процента включительно (пункт 4).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года N 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц", действовавшим в спорный налоговый период и утратившим силу 31 декабря 2020 года, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" был установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, а также установлена ставка налога на имущество физических лиц в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в зависимости от умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов, и видов объектов налогообложения. При этом, если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), составляет свыше 500000 рублей, ставка налога определяется следующим образом: 2500 рублей + 1 процент от суммы свыше 500000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как следует из материалов административного дела, в 2018 году Дудин И.А. являлся собственником квартир, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в частности по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Учитывая, что суммарная инвентаризационная стоимость перечисленных объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, составила 1443656 рублей (392310 рублей + 416262 рубля + 635084 рубля), ставка налога налоговым органом определена следующим образом: (1443656 рублей - 500 000 рублей) х 1% + 2500 рублей, и сумма исчисленного Дудину И.А. налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 11937 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
23 августа 2019 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Дудина И.А. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление N 10395144 от 15 августа 2019 года об уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 11 937 рублей.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год административным ответчиком в указанный срок исполнена не была.
11 февраля 2020 года в адрес Дудина И.А. по почте заказным письмом направлено требование N 12236 от 04 февраля 2020 года об уплате в срок до 31 марта 2020 года налога на имущество физических лиц - квартиры, расположенные на территории <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>, за 2018 год в размере 8693 рублей, а также пени на указанную недоимку в размере 115 рублей 04 копеек.
Требование об уплате налога, пени Дудиным И.А. в установленный срок также исполнено не было.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2).
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
01 июня 2020 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудина И.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на эту недоимку в указанном выше размере, а после отмены судебного приказа от 08 июня 2020 года определением мирового судьи от 26 июня 2020 года - в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления суммы налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Дудина И.А. недоимки по данному налогу, а также задолженности по пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц, а также порядок начисления пени, и является арифметически верным.
Как указано выше, по настоящему административному делу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявлены требования о взыскании с Дудина И.А. налога на имущество физических лиц, расположенное на территории Ленинского района города Екатеринбурга.
В свою очередь, недоимка по налогу на имущество физических лиц - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2018 год в размере 3244 рублей, исчисленному в налоговом уведомлении N 10395144 от 15 августа 2019 года, взыскана с Дудина И.А. решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы Дудина И.А. о ненадлежащем исполнении административным истцом обязанности по направлению в его адрес налогового уведомления, требования об уплате налога, пени основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как указано выше, налоговое уведомление, требование об уплате налога, пени направлены по месту жительства Дудина И.А. по почте заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе списками заказных писем, принятых отделением связи Почты России 23 августа 2019 года, 11 февраля 2020 года соответственно, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами , направленных ... в адрес Дудина И.А., оснований не доверять которым у судебной коллеги не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом требований пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговое уведомление, требование об уплате налога, пени в силу данных правовых норм считаются полученными административным ответчиком.
Доводы административного ответчика о том, что из представленных в материалы административного дела реестров заказных писем невозможно определить, что было направлено налоговым органом в адрес административного ответчика, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку законодательство о налогах не возлагает на налоговый орган обязанность направлять налоговые документы в адрес налогоплательщиков посредством почтового отправления с описью вложения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Дудина И.А. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дудина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка