Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-14173/2020, 33а-488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-488/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабековой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова И. Я. к прокуратуре Дзержинского района города Волгограда, заместителю прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливановой О. С., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действия, бездействия
по апелляционной жалобе Степанова И. Я.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Степанова И. Я. к прокуратуре Дзержинского района города Волгограда, заместителю прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливановой О. С., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливановой О. С. по формальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и ее бездействия по выполнению распоряжения вышестоящей прокуратуры и требования российского законодательства,- отказать.
С учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать со Степанова И. Я. в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дзержинского района города Волгограда, заместителю прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливановой О.С., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действия, бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливанова О.С. ответила на его обращение о нарушении прав в сфере трудового законодательства письмом N <...>.
Полагает, что данный ответ составлен формально для соблюдения процессуальных сроков с нарушением требований законодательства и вышестоящей прокуратуры.
27 апреля 2020 года начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области Васютенко Д.В. направила поручение в прокуратуру Дзержинского района с указанием провести проверку изложенных Степановым И.В. доводов.
Ни один из доводов не отражен в результатах проверки. Меры прокурорского реагирования приняты не были, в том числе и по причине непредставления достоверных данных о трудовых отношениях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным действие заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливановой О.С. по формальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и незаконным бездействие по выполнению распоряжения вышестоящей прокуратуры и требования российского законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Степанов И.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области Соколовой Т.М. поданы возражения.
Административный истец Степанов И.Я., административный ответчик заместитель прокурора Дзержинского района Волгограда Поливанова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции, не сообщили.
Выслушав представителя административных ответчиков Соколову Т.М., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
На основании ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений и жалоб, иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 апреля 2020 года в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение Степанова И.Я. о нарушении трудового законодательства.
27 апреля 2020 года данное обращение начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Васютенко Д.В. за N <...> направлено для рассмотрения прокурору Дзержинского района города Волгограда Яковлеву В.В., о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.
28 апреля 2020 года названное обращение поступило в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда из прокуратуры Волгоградской области и в тот же день зарегистрировано и передано в работу согласно резолюции старшему помощнику прокурора Соколовой Т.М.
Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведены проверочные мероприятия, в ходе которых осуществлены выезды по месту регистрации организации, указанной в заявлении Степанова И.Я., а также по адресу, уточненному им в ходе рассмотрения его обращения "Жигулевская база".
По результатам проверочных мероприятий 7 мая 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С. дан ответ на обращение Степанова И.Я. за N <...>, согласно которому не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявителю разъяснено его право самостоятельного обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Также разъяснено право обжалования данного ответа прокурору района и (или) в суд.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Степанова И.Я. рассмотрено прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45, Законом о прокуратуре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответ заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С. является полным и мотивированным, содержит обоснование ответа по содержанию жалобы, отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе и пунктам 3.1 и 4.14 названной инструкции.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Степанова И.Я. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, прокуратурой проведена неполная проверка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием. Прокуратурой в пределах её компетенции дан ответ на все поставленные в заявлении вопросы.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано председательствующим по делу судьей Серухиной А.В., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым решение суда подписано председательствующим по делу судьей Абакумовой Е.А., в связи с чем нарушения положений ч.2 ст. 179 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушение предусмотренных статьей 182 КАС РФ сроков направления копии постановленного по делу судебного акта лицам, участвующим в деле, равно как и неизложение судом в описательной части решения суда возражений административного ответчика, на законность решения суда не влияют, и основанием к его отмене и изменению в силу ч.5 ст. 310 КАС РФ не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
