Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-14172/2020, 33а-487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-487/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гущина Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Соколовой Елене Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Гущина Александра Олеговича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гущина Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Соколовой Елене Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда по наложению ареста в рамках исполнительного производства N <...> - на автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> снятии ареста с автомобиля и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 25.08.2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Административный истец Гущин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Соколовой Е.С. об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого 25 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> который является предметом залога у банка <.......> Постановление о наложении ареста на имущество должника получил в момент изъятия автомобиля и постановки его на ответственное хранение.
Полагает, что арест имущества произведен неправомерно, в нарушении п. 1.1 ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" поскольку реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства невозможна, т.к. ПАО "Совкомбанк" не является стороной данной исполнительного производства. При совершении исполнительных действий им указывалось на то, что автомобиль является залоговым имуществом, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения об ином имуществе.
Кроме того, им произведено частичное погашение долга в размер 42650 рублей 17 копеек. Арест имущества напрямую связан с лишением его источника дохода (использовании автомобиля в предоставлении аренды с экипажем), тем самым его материальное положение ухудшилось, лишив его возможности заработка и погашения долга по обязательствам исполнительного производства.
На основании изложенного, просит признать действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Соколовой Е.С. по наложению ареста в рамках исполнительного производства N <...> - на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> N <...> паспорт транспортного средства серия N <...>, цвет кузова - черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - согласно постановления N <...> о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника от 25 августа 2020 года, признать незаконными;
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, снять арест и исключить из акта описи и ареста имущества должника от 25.08.2020 года, наложенного согласно постановления N <...> от 25.08.2020 года автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гущин А.О. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Соколову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 09.07.2020 г. на основании исполнительного документа от 29.01.2020 г. N <...>, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 114072 рублей с Гущина А.О. в пользу Филимоновой О.С.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Гущиным А.О. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>
В этой связи, 25.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное транспортное средство наложен арест.
В этот же день во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства и передача его на ответственное хранение в <.......> о чем составлен Акт описи и ареста имущества.
Из материалов дела также усматривается, что подвергнутое аресту транспортное средство является залоговым имуществом <.......> в соответствии с кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Гущиным А.О.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав и законных административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Таким образом, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а, следовательно, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и прав должника не нарушает.
Доводы Гущина А.О. в обоснование незаконности оспариваемого постановления, о наличии у него иного ликвидного имущества, на которое было возможно наложить арест в целях исполнения требований исполнительного документа, судом обоснованно отвергнуты.
Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> полученного административным истцом 12.08.2020 г., следует, что судебным приставом-исполнителем должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок добровольно, а также предлагалось указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного решения.
Указанное Гущиным А.О. не исполнено, более того, как следует из материалов дела, за последним, помимо арестованного, зарегистрировано другое транспортное средство <.......>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н N <...>, сообщить сведения о месте нахождения данного имущества Гущин А.О. отказался.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, в рамках требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвел арест принадлежащего административному истцу автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> Предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе в ходе судебного разбирательства, инициированного Гущиным А.О., не влияет на законность оспариваемого постановления.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществляет трудовую деятельность с использованием арестованного транспортного средства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе изымать у него транспортное средство, необходимое ему для работы, которая является для него единственным источником дохода.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным Федеральным законом совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абз. 5 ч. 1 ст. 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, положение указанной правовой нормы предписывает определять стоимость имущества должника-гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям, Поскольку стоимость автомашины превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией при оценке законности оспариваемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", то нет оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гущина Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
