Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1417/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве к Болоченкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе Болоченкова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве к Болоченкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Болоченкова Андрея Анатольевича, проживающего по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 41 485 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Болоченкова Андрея Анатольевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к Болоченкову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
В обоснование заявленных требований указано, что Болоченков А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, своевременно данный налог за 2015 год не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41485 рублей.
Просил суд взыскать с Болоченкова А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в указанном размере.
Представитель административного истца и административный ответчик Болоченков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика Г.И.И с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Болоченков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 года наступила 1 декабря 2016 года, то срок подачи административного заявления о взыскании данной недоимки истек 1 июня 2017 года, исковое заявление направлено в суд 30 ноября 2017 года.
Считает ошибочным указание суда в решении на дату уплаты налога на недвижимость физических лиц за 2015 года 11 мая 2017 года, приводя довод о том, что срок уплаты налога не позднее 1 декабря 2016 года является императивным, Федеральная налоговая инспекция не вправе самостоятельно устанавливать сроки и даты уплаты налогов.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ему возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении заявлении налогового органа о восстановлении срока на подачу административного искового заявления от 15 февраля 2018 года в апелляционном порядке. Кроме того, в день вынесения указанного определения суд рассмотрел спор по существу, не известив об этом административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России N 6 по г.Москве Гонтюрев И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ИФНС России N 6 по г.Москве, административный ответчик Болоченков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорного правоотношения).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что Болоченков А.А. в 2015 году являлся собственником объектов налогообложения - квартиры по адресу: ..., право собственности возникло 30.09.2010 и прекращено 21.09.2017, и машино-места по адресу: ..., кадастровый номер *, право собственности возникло 11.11.2011.
Болоченков А.А. выразил согласие на получение документов, связанных с уплатой налога, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговым органом в адрес Болоченкова А.А. в электронный форме через личный кабинет налогоплательщик направлено налоговое уведомление * от 12 октября 2016 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество, за 2015 год в размере 41485 рублей по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неисполнением Болоченковым А.А. в установленный срок обязанности по уплате налога в добровольном порядке 13 февраля 2017 года ИФНС России N 6 по г.Москве в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование N 776 о необходимости уплаты налога на имущество в срок до 11 мая 2017 года, которое административным ответчиком не исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска 02 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Болоченкова А.А. указанной выше недоимки.
Определением мирового судьи от 01 сентября 2017 года на основании заявления Болоченкова А.А. судебный приказ отменен.
Разрешая спор, установив, что недоимка по налогу на имущество за 2015 год в установленный срок административным ответчиком не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, пришел верному к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт владения указанным в иске недвижимым имуществом не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчета налога на имущество не оспорил, доказательств уплаты суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил; расчет суммы налога, приведенный налоговой инспекцией в иске, судом первой инстанции признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу приводился стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела и был правильно отклонен судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога было направлено в адрес Болоченкова А.А. налоговым органом 13 февраля 2017 года, установлен срок для уплаты недоимки до 11 мая 2017 года.
28 июля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болоченкова А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц.
01 сентября 2017 года судебный приказ от 02.08.2017 отменен, 11 декабря 2017 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ), налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с настоящим административным исковым заявлением.
В связи с изложенным, вывод в решении суда о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Болоченкова А.А. налога на имущество физических лиц за 2015 год является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока для обращения в суд с данным иском 01 июня 2017 года основана на неправильном толковании подателем жалобы положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начало течения шестимесячного срока на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу не со дня истечения установленного законом срока для его добровольной уплаты, а со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 05 февраля 2018 года получил заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2018 года (л.д. 57).
Кроме того, в указанном судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика Г.И.И, который имел возможность пользоваться всеми предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правами.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом была исполнена обязанность по заблаговременному извещению истца о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение.
То обстоятельство, что представитель административного ответчика не принял участия в судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты и оглашения определения от 15.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.62-65), не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. В соответствии с положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно продолжил судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавалось.
Также несостоятелен и основан на ошибочном толковании законодательства довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции вынести определение, подлежащее обжалованию отдельно от решения суда, по нормам статей 94, 95, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по вопросу о пропуске налоговым органом срока на подачу административного искового заявления.
Сроки, установленные пунктами 2 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются процессуальными сроками, вопрос о восстановлении которых рассматривается в порядке части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а проверка их соблюдения осуществляется судом при разрешении дела о взыскании налога по существу (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болоченкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
