Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33а-1417/2018
11 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Небера Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2017
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л, апелляционной жалобе Ореховой Натальи Сергеевны, а также заинтересованного лица Лобова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Ореховой Н.С. Васильева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ПАО "Сбербанк России" Чикашову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2017.
Требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении ответчика, стоимость заложенного имущества существенно занижена, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Чикашова О.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Ореховой Н.С. Васильев Э.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Лобов Ю.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Ореховой Н.С.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 административные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области удовлетворены. Признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 17.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л. в рамках исполнительного производства от 12.05.2016 N 800/17/7002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 008129587 от 23.03.2016, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N2-2835/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016 года, об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) /__/, 2011 года выпуска, номер двигателя /__/, принадлежащий Ореховой Н.С., путем продажи с публичных торгов в размере 1912396,44 рублей, в отношении должника Ореховой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России".
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаеву И.Л. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Ореховой Н.С. - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) /__/, 2011 года выпуска, номер двигателя /__/, в размере 2 300 000 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.
Постановлено возобновить принятое к исполнению врио судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хацко Э.Г. постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 14.02.2017, исполнительное производство от 12.05.2016 N27133/16/70004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 008129587 от 23.03.2016, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N2-2835/2015, после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаева И.Л. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя надлежало признать законным, поскольку судом не указано, каким требованиям закона оно не соответствует, кроме того, в решении суда первой инстанции не приведены доводы, по которым суд не согласился с отчетом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Также не приведены доводы, по которым судом принята оценка иного экспертного заключения ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион".
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Орехова Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выражает несогласие с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизы, указывая на допущенные экспертами нарушения. Полагает, что судом недостаточно мотивированы выводы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2017. Кроме того, судом не указаны причины признания отчета ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лобов Ю.А. просит об отмене судебного решения.
Приводя в жалобе подробный расчет, указывает на наличие существенных недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы N Т002/2018, как с методической, так и с расчетной стороны, которые привели к необоснованному занижению рыночной стоимости автомобиля.
Относительно поступивших апелляционных жалоб представителем административного истца ПАО "Сбербанк России" Чикашовой О.Н. поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заинтересованного лица Ореховой Н.С., Лобова Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО "Сбербанк России" указал на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017, поскольку существенно занижена рыночная стоимость автомобиля, на который решением суда обращено взыскание.
Суд первой инстанции, рассмотрев административный иск ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.08.2015 и переданного по территориальности 12.05.2016 во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 19.01.2016 о взыскании с Ореховой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): /__/, года выпуска 2011, номер двигателя /__/.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках реализации требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 19.04.2016 наложен арест на указанный автомобиль, ответственным его хранителем назначена Орехова Н.С.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 принят отчет оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 1216/2017 о стоимости указанного автомобиля в размере 2582000 руб., законность которого оспаривается в настоящем административном иске.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1, части 3 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из материалов дела, с целью разрешения возникшего спора относительно стоимости оцениваемого в рамках исполнительного производства заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): /__/, года выпуска 2011, номер двигателя /__/ судом назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион".
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион" экспертами составлено заключение N N Т002/2018 от 29.01.2018, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость легкового автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): /__/, года выпуска 2011, номер двигателя /__/ государственный регистрационный знак /__/, цвет серебристый, принадлежащий Ореховой Наталье Сергеевне, на дату проведения экспертизы 26.01.2018, составляет 2 300 000,00 рублей.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион", обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, суд признал достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении.
Судебная коллегия в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Рассматривая доводы жалоб заинтересованных лиц Ореховой Н.С. и Лобова Ю.А. оспаривающие выводы экспертов относительно оценки стоимости автомобиля, судебная коллегия считает их несостоятельными, не способными опровергнуть выводы эксперта как в части примененных им корректировок на техническое состояние автомобиля, так и в части примененных объектов - аналогов в целях проведения исследования.
Анализ заключения судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о верном характере избранной экспертом методике оценки, об обоснованности избранных объектов - аналогов, указанных в оспариваемом исследовании. При этом тот факт, что сведения, указанные экспертом в настоящем заключении относительно стоимости автомобиля незначительно отличаются от сведений, полученных им при проведении исследования в декабре 2017 года по договору с Ореховой Н.С., не свидетельствуют в пользу доводов о порочности данной экспертизы, поскольку с указанного момента прошел период времени, в течение которого оценочная стоимость объектов - аналогов, применяемая на рынке могла варьироваться, что неизбежно влечет изменение расчетной стоимости объекта оценки, примененной на их основе.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 о принятии результатов оценки принято без нарушения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л., Ореховой Натальи Сергеевны и Лобова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
