Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33а-14171/2020, 33а-486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33а-486/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коленчук И.Н. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области), Управлению федеральной службы судебных приставов По Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланку Н.В., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкову С.Г. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного истца Марусева А.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020г.,
которым в удовлетворении административного искового заявления Коленчук И.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коленчук И.Н. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 25 апреля 2020 г. обратилась в Волгоградскую областную прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области. Указанная жалоба 18 мая 2020 г. перенаправлена в прокуратуру г. Волгограда, которая в свою очередь направила жалобу (обращение) в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, с указанием на необходимость объективно и всесторонне рассмотреть жалобу, уведомить заявителя и прокуратуру г. Волгограда. На электронную почту 6 июля 2020 г. был получен ответ из МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711. Применительно к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) ответ на обращение предоставлен МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области с нарушением установленных сроков и не по существу поставленных в обращении вопросов.
С учетом уточненных и дополненных административных требований просила:
- признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., связанное с непредставлением информации на жалобу, перенаправленную прокуратурой г. Волгограда;
- обязать УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г. предоставить Коленчук И.Н. информацию на ее жалобу, перенаправленную прокуратурой г. Волгограда по существу заданного вопроса, а именно кому (Ф.И.О/название организации) перечислена причитающуюся ей сумма неустойки в размере <.......> руб.;
- признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., связанное с предоставлением Коленчук И.Н. несвоевременной, недостоверной, ошибочной информации, содержащейся в письме (ответе) МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711;
- обязать УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., предоставить Коленчук И.Н. информацию о привлечении к ответственности виновных должностных лиц из-за чьего бездействия была предоставлена несвоевременная и недостоверная информация, содержащейся в письме (ответе) МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711;
- обязать УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г. предоставить Коленчук И.Н. информацию о том, что сведения, изложенные в письме (ответе) МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711 не соответствуют действительности, являются ошибочными и были представлены несвоевременно в нарушение Закона N 59-ФЗ;
- признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., выразившееся в нарушении установленных законом сроков для направления ответа Коленчук И.Н. на обращении (письмо Прокуратуры г. Волгограда от 18 мая 2020 г. N 545ж-2020, поступившее 20 мая 2020 г. в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Марусев А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя административного истца Марусева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Коленчук И.Н. посредством электронной почты направила в прокуратуру Волгоградской области 25 апреля 2020 г. обращение, в котором просила применительно к положениям ст. ст. 26, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2201-1 принять меры прокурорского реагирования и обязать МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области предоставить информацию, кому именно (Ф.И.О.) перечислена сумма неустойки в размере <.......> руб. в рамках исполнительного производства NN <...> и оконченного ДД.ММ.ГГГГ г.
Сопроводительным письмом от 30 апреля 2020 г. указанное выше обращение Коленчук И.Н. направлено прокурору г. Волгограда, поступило 14 мая 2020 г., о чем сообщено заявителю.
18 мая 2020 г. заместителем прокурора города Актугановой Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение направлено начальнику отделу - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланку Н.В., о чем сообщено административному истцу.
21 мая 2020 г. обращение Коленчук И.Н., поступившее из прокуратуры г. Волгограда, зарегистрировано в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области за N 37779/20/34044 и передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкову С.Г., что подтверждается копией книги регистрации входящих документов МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области за 21 мая 2020 г.
По результатам рассмотрения обращения Коленчук И.Н. административным ответчиком заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г. 18 июня 2020 г. подготовлен ответ N 34044/20/97711 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В., в котором сообщалось о находившимся в подразделении исполнительном производстве NN <...>, возбужденном на основании исполнительного листа по делу NN <...>, выданного <.......>, о взыскании с ОАО "<.......>" в пользу Коленчук И.Н. задолженности в размере <.......> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того указано, что на исполнение поступал исполнительный лист, выданный <.......> по делу NN <...>, о взыскании с ОАО "ДД.ММ.ГГГГ" в пользу Коленчук И.Н. задолженности в размере N <...> рублей, по которому было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сообщено об истечении срока архивного хранения исполнительного производства и последующем уничтожении. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в направлении копий запрашиваемых постановлений и документов, а также предоставлении информации.
Данный ответ направлен заявителю 6 июля 2020 г. на адрес электронной почты <.......>., 7 июля 2020 г. посредством почтовой связи направлен в адрес прокуратуры г. Волгограда и Коленчук И.Н., что следует из списка внутренних почтовых отправлений N<.......>.
В ответе от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711 его исполнителем допущена описка в указании номера исполнительного документа "NN <...>", тогда как исходя из смысла содержания ответа, речь идет об исполнительном листе "NN <...>", что также подтверждается сведениями системы ГАС "Правосудие" официального сайта <.......>, согласно которым, гражданское дело по иску Коленчук И.Н. к ОАО "<.......>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда имело номер N <...> (N <...>).
Коленчук И.Н. обращалась в <.......> с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по ее иску к ОАО "<.......>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей определением от 21 октября 2019 г. было отказано. Названное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.
Ранее Коленчук И.Н. обращалась в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области о предоставлении ей информации аналогичного содержания. 30 января 2019 г. Коленчук И.Н. дан ответ о том, что исполнительный документ N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный <.......>, по взысканию в её пользу неустойки с ОАО "<.......>" в размере <.......> рублей в период с 1 января 2012 г. по настоящее время не поступал. 23 апреля 2020г. на обращение Коленчук И.Н. МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области дан ответ, аналогичный содержанию ответа от 18 июня 2020г.
Выражая несогласие с содержанием полученного ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланка Н.В. от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711, а также указывая на нарушение сроков рассмотрения ее обращения, Коленчук И.Н. инициирован настоящий иск.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 названной статьи).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 12 названного Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29 мая 2012 г. N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в частности, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций).
Согласно материалам дела, обращение Коленчук И.Н., поступившее из прокуратуры г. Волгограда, было зарегистрировано в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области 21 мая 2020 г. за N 37779/20/34044 и передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюкову С.Г., в связи с чем применительно к приведенным выше нормам обращение должно было быть рассмотрено не позднее 21 июня 2020 г.
Несмотря на подготовку, подписание и регистрацию ответа N 34044/20/97711
18 июня 2020 г., в адрес Коленчук И.Н. он был направлен за пределами 30-дневного срока, получен административным истцом 6 июля 2020 г.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов Коленчук И.Н., наступления для нее каких-либо негативных последствий, административным истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку несмотря на несоблюдение административными ответчиками положений ст. 12 Закона N 59-ФЗ (срок направления своевременно подготовленного ответа от 18 июня 2020 г. N 34044/20/97711 составил более 30 дней с момента регистрации поступившего обрушения), ответ на обращение административным истцом получен, а нарушение предусмотренных законом сроков направления ответа в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При этом содержание оспариваемого ответа позволяет сделать вывод, что обращение в части постановленных вопросов об исполнении требований исполнительных документов как в рамках исполнительного производства12135/12/44/34, оконченного 10 декабря 2012 г., так и в части отказа в возбуждении исполнительного производства, рассмотрено как заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г., так и самим начальником МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области Бланком Н.В. в соответствии с требованиями ст. 10 Закона N 59-ФЗ. Несогласие Коленчук И.Н. с содержанием направленного ей ответа не свидетельствует о нарушении должностными лицами службы судебных приставов установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращения гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Марусева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка